Решение № 2-94/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-5535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело №2-94/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 267 461,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы; уплаченную госпошлину и стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. По мнению истца ущерб был причинен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400085768431).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>/А по <адрес> в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 89 в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития по причине неисправности смесителя в ванной комнате <адрес> квартире истца причинён ущерб.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>А по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 461,04 руб. Истцом оплачена оценка в размере 6 000 руб.

Суд принимает отчет в качестве доказательства по делу, так как отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователен, не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственником <адрес> – ФИО2, был причинен вред, имуществу истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, при этом ответчик должны возместить вред истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам стоимость оплаченной истцом оценки в размере 6 000 руб. и госпошлину в размере 6 175 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Так представитель ответчика участвовала в подготовки по делу, судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции. Подготовила возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу, которые идентичные.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями или бездействиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 75 22 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 75 00 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 267 461,04 руб., стоимость оценки в размере 6 000 руб.; судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 6 175 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 15.02.2024.

Судья