Решение № 2-82/2024 2-82/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-82/2024

Дело № 2-82/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000036-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 02 апреля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2023 года около д.33 по <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением Ш. Т.О. и а/м «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Ш. Т.О. в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при отсутствии разногласий участников ДТП о виновности в данном ДТП водителя Ш. Т.О. (л.д.198-199).

14.09.2023 ФИО1 обратилась в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения по ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В заявлении ФИО1 выразила свое согласие на уведомление посредством СМС-сообщений (л.д.197).

19.09.2023 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 51300,84 рубля, а с учетом износа – 41600 рублей (л.д.42-49).

23.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, которым страховщик признал ДТП от 07.09.2023 страховым случаем и определил сумму страхового возмещения в размере 41600 рублей (л.д.38).

Платежным поручением от 25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 денежную сумму 41600 рублей (л.д.85).

В тот же день 25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» оформил ФИО1 направление на СТОА со сроком действия в течение 5 рабочих дней с даты выдачи направления, которая обозначена в самом направлении 25.09.2023. Выплаченную сумму 41600 рублей страховщик учел в качестве франшизы, которая подлежит оплате на СТОА самой ФИО1 (л.д.50). Фактически направление на СТОА было отправлено ФИО1 по почте 27.09.2023 и поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 02.10.2023, последней получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения 02.11.2023 (л.д.104-109,222).

В день выдачи направления на СТОА 25.09.2023 ФИО1 в виде СМС-сообщения было направлено уведомление о выдаче направления. Наименование СТОА, а также срок действия направления в СМС-сообщении не указаны (л.д.110).

04.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на СТОА от 25.09.2023 в связи с истечением срока его действия, о чем в письменной форме известило ФИО1, предложив повторно обратиться к страховщику за получением направления (л.д.39).

20.10.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей. Требование мотивировано тем, что страховщик в установленный законом срок не организовал проведение и оплату восстановительного ремонта на СТОА (л.д.51).

Письмом от 27.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (л.д.37).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (л.д.173).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31.01.2024 по делу № требования ФИО1 были удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 31813 рублей 66 копеек (л.д.160-168).

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» подало в суд заявление об отмене этого решения. В обоснование заявления финансовая организация указала, что, признав заявленное событие страховым случаем произвела 25.09.2023 выплату страхового возмещения в размере 41600 рублей, одновременно выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА со сроком действия 5 рабочих дней, с франшизой 41600 рублей. Страховщик уведомил ФИО1 о том, что выплаченная ей денежная сумма подлежит оплате со стороны ФИО1 СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА, после завершения ремонта ТС. 04.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об аннулировании направления на СТОА, поскольку до истечения периода обращения транспортное средство на СТОА представлено не было. Потребитель транспортное средство на СТОА не представил, просил заменить форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Ввиду того, что оснований для замены формы возмещения не имелось, финансовая организация отказала в изменении формы страхового возмещения.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного (л.д.3-5,177-179).

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.218). При подаче заявления, а также в дополнениях к заявлению представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя (л.д.5-оборот, 179-оборот).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.221). Представителем финансового уполномоченного ФИО4, действующей по доверенности, в дело представлены письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а оснований для замены восстановительного ремонта денежным возмещением не имелось (л.д.200-204).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.219-220).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что между ним и ФИО1 состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Как указано выше, обратившись в страховую компанию, ФИО1 указала на выбранный ей способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА (л.д.197). Однако страховая компания еще до оформления ФИО1 направления на СТОА составила акт о страховом случае, в котором указала сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (л.д.38), а также в отсутствии какого-либо дополнительного заявления от потерпевшей произвела перечисление ей указанной денежной суммы, включив эту сумму в качестве франшизы в направление на СТОА (л.д.50). Вопреки доводам заявителя, в претензии от 20.10.2023 ФИО1 не выражала согласие на осуществление страховой выплаты в денежной форме, а фактически заявляла требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д.51).

Таким образом, суд находит установленным, что соглашение о страховой выплате в денежной форме по правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сторонами достигнуто не было. Законных оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов 14.09.2023, направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее 04.10.2023.

Указанная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащем порядке исполнена не была.

Выдача направления на СТОА от 25.09.2023 не может быть расценена как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по следующим основаниям.

В соответствие с положениями п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанный принцип добросовестности в гражданских правоотношениях предполагает, что при исполнении обязательства лицо должно действовать таким образом, чтобы контрагент, в пользу которого исполняется обязательство, имел реальную возможность воспользоваться представленным ему исполнением.

Вопреки этому, ПАО СК «Росгосстрах» при отсутствии законодательного установления пределов срока действия направления на СТОА, без учета проживания потерпевшей в другом населенном пункте и отправки направления по почте, установил неразумно короткий срок действия направления в течение 5 рабочих дней. При этом, фактически это направление было отправлено потерпевшей по почте только через 2 рабочих дня, т.е. фактический срок действия направления, в который включалось и время почтовой пересылки направления ФИО1, составил всего 3 рабочих дня. В итоге направление было доставлено в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 только в последний день срока 02.10.2023 и до истечения этого срока не было получено потерпевшей.

Указанные обстоятельства в совокупности в вышеназванными действиями страховой компании по определению суммы страхового возмещения с учетом износа и перечислению этой суммы потерпевшей дают основания прийти к выводу о том, что оформляя направление на СТОА от 25.09.2023 заявитель преследовал цель создания видимости добросовестного исполнения обязательств страховщика, а не реального обеспечения реализации прав потерпевшей. Указанные действия заявителя суд квалифицирует как злоупотребление гражданским правом.

При этом, суд не расценивает направленное ФИО1 СМС-уведомление от 25.09.2023 в качестве надлежащего информирования о выдаче направления на СТОА, несмотря на то, что ФИО1 при подаче заявления давала согласие на СМС информирование. Отправленное ФИО1 СМС-уведомление не содержит обязательной информации, предусмотренной п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в частности информации о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, СМС-уведомление не содержит и информации о сроке действия выданного направления на СТОА.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, для получения адресатом почтовой корреспонденции установлен срок в течение 30 календарных дней со дня поступления в почтовое отделение по месту вручения корреспонденции.

Таким образом, ФИО1 не имела возможности обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления, поскольку до истечения срока на получение этого направления 04.10.2023 оно (направление) было аннулировано страховщиком.

Соответственно ФИО1 не было допущено просрочки принятия исполнения, у нее не возникло обязанности по обращению за повторным направление на СТОА, а страховщик не может считаться не просрочившим исполнение обязательства.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, у ФИО1 возникло право требовать со страховой компании полного возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из этого следует, что в случае организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховая компания была бы обязана оплатить такой ремонт, произведенный с использованием новых запчастей. Соответственно при определении размера убытков должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Определение стоимости восстановительного ремонта должно производиться без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а по среднерыночным ценам, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, поскольку в настоящем случае взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит не страховое возмещение в денежной форме, а убытки, при определении размера которых Единая методика не применяется.

При таких обстоятельствах при определении размера убытков финансовый уполномоченный правильно руководствовался заключением эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 22.01.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствие с Методикой Минюста России без учета износа составляет 73413,66 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.09.2023 составляет 722 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д.141-159). Указанное заключение сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 31 813 рублей 66 копеек (73 413 рублей 66 копеек - 41 600 рублей 00 копеек).

Таким образом, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31.01.2024 по делу № по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев