Приговор № 1-106/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-106/2017

№1-106/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника-адвоката Булаева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «.....» регистрационный знак № и двигаясь около АДРЕС, в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате неосторожных преступных действий ФИО7, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижних конечностей в виде перелома правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза с незначительным смещением отломков, кровоизлияний в областях наружных поверхностей бедер, которые не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, ссадины мягких тканей правой теменно-височной области, закрытой тупой травмы таза с продольным переломом правой боковой массы крестца без смещения отломков, внесуставного перелома тела правой лонной кости с незначительным смещением отломков, перелома ветви правой седалищной кости с незначительным смещением отломков, нарушения непрерывности тазового кольца, ссадин передней поверхности обоих коленных суставов, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО7 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью и показал, что он действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах, совершил указанное преступление. О содеянном он сожалеет и раскаивается. После произошедшего ДТП он сразу пытался оказать помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, затем неоднократно навещал потерпевшую в больнице, оплачивал необходимые расходы, добровольно возместил потерпевшей денежные средства в размере 50 000 рублей. В какой-то момент потерпевшая сказала больше к ней не приходить, поэтому он прекратил общение с ней, и пытался решать все вопросы через ее родственников.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля защиты ФИО3 показала, что ФИО7 является ее сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО7 является единственным кормильцем в семье, она находится на его иждивении, так как страдает ..... заболеванием. Он сильно переживает по поводу случившегося, неоднократно приносил извинения потерпевшей, покупал необходимые ей медикаменты и ездил к ней в больницу.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная по делу в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.40 в АДРЕС она, совместно с дочерью, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, находясь на полосе движения по направлению в сторону АДРЕС, заканчивая переход, почувствовала сильный удар от автомобиля ..... с правой стороны, от которого ее забросило на капот автомобиля, затем отбросило вперед, и она упала на асфальт проезжей части. Ее дочь также пострадала от наезда данного автомобиля. Прибывшей на место каретой «скорой помощи» она была доставлена в больницу, где ее прооперировали. У дочери был перелом ноги, но операция не потребовалась. Подсудимый место происшествия не покидал, приносил извинения, навещал в больнице. Он добровольно перечислил на счет ее старшей дочери денежные средства в размере 50 000 рублей, привозил лекарства и продукты. В дальнейшем подсудимый перестал помогать.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, прибыв на место ДТП по адресу: АДРЕС, было установлено совершение наезда на пешеходов автомобилем ....., который стоял примерно в двух метрах за пешеходным переходом. В результате наезда пешеходы получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. ДТП было оформлено в присутствии понятых в соответствии с законом. При оформлении произведена фотосъемка и замеры. Составленные процессуальные документы были подписаны участвующими лицами.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС. От инспекторов ГИБДД ему стало известно, что автомобилем ..... произошел наезд на двух пешеходов, которых с телесными повреждениями увезли в больницу. Водитель указанного автомобиля находился на месте до конца оформления. Автомобиль ..... стоял за пешеходным переходом в нескольких метрах. При оформлении ДТП была произведена фотосъемка и замеры, составлены процессуальные документы, которые были подписаны участвующими лицами.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

-справкой о ДТП (л.д.7),

-рапортом сотрудника полиции о совершенном ДТП, в ходе которого совершен наезд автомобиля на пешеходов (л.д.8),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место ДТП по адресу: АДРЕС (л.д.10-13),

-схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.14-17),

-протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого установлены внешние повреждения капота и лобового стекла автомобиля ..... (л.д.18-19),

-актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО7 состояние опьянения не установлено, психотропные и наркотические вещества не обнаружены (л.д.25-26),

-заключениями экспертов, согласно выводам которого в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.38-42, 94-98),

-заключениями экспертов, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.45-48, 87-90),

-рапортом об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.49),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ....., признанный по делу вещественным доказательством (л.д.54-60, 64),

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.67-71).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было. Показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, признательные показания подсудимого ФИО7, а также письменные материалы дела полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Вышеприведенные исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу, которым суд полностью доверяет.

Доводы потерпевшей стороны о том, что в момент ДТП ФИО7 возможно находился в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, и опровергаются исследованными в судебном заседании актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО7 состояние опьянения не установлено, психотропные и наркотические вещества не обнаружены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО7 давал изобличающие его в совершении преступления показания, представив следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую помощь, навещал потерпевшую в больнице, привозил лекарства и продукты; добровольно частично возместил причиненный потерпевшей моральный вред, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит; по месту жительства, работы, а также допрошенной в судебном заседании матерью подсудимого характеризуется положительно; имеет на иждивении ...... Суд также учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания с лишением права управления транспортными средствами.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО7 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно частично возместил причиненный потерпевшей моральный вред, положительно характеризуется, имеет на иждивении ......

Органами следствия в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства признано совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Государственный обвинитель просил не учитывать данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего, так как преступление, в котором ФИО7 признается виновным, носит неосторожный (случайный) характер, случайное стечение обстоятельств вытекает из самой юридической конструкции ст.264 УК РФ и заложено в ней.

Суд, при назначении наказания, не учитывает данное обстоятельство как смягчающее по изложенным государственным обвинителем обстоятельствам.

Поскольку в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении ему наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО7, его отношение к содеянному, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствий его совершения, того обстоятельства, что трудовая деятельность ФИО7 не связана с осуществлением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, а также с учетом мнения потерпевшей, суд признает невозможным сохранение за ФИО7 права управления транспортными средствами и необходимым назначение соответствующего дополнительного наказания.

По данному уголовном делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО7 в счет возмещения материального ущерба – денежных средств в сумме 39908 рублей, 42712 рублей (утраченный заработок), в счет возмещения судебных расходов – денежных средств в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – денежных средств в сумме 2000 000 рублей.

Рассмотрев заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению – на сумму 350 000 рублей, поскольку в результате совершенного ФИО7 преступления потерпевшей ФИО2 действительно был причинен моральный вред, однако заявленную сумму иска суд считает чрезмерно завышенной. Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются приложенной к иску квитанцией.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимого ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 39908 рублей, 42712 рублей (утраченный заработок), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При этом суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с назначением в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением осужденному следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории АДРЕС.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «.....» г.р.з.№, находящийся по адресу: АДРЕС, – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО7

Заявленный по делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО7 в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 2000 000 рублей удовлетворить частично, на сумму 350 000 рублей; в счет возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а всего взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан