Постановление № 5-569/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 5-569/2017

№5-569/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 08 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 и его защитника адвоката Зубарева А.С., представившего удостоверении № и ордер №, рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО7 ст. инспектором по ИАЗ 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 45 мин., на 30 км +900 м <адрес>», управляя а/м «Тойота Рав 4», г/н №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий ему красный сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м «Киа Сид», г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомашины «Киа Сид» ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 час. 45 мин., он управлял а/м «Тойота Рав 4» г/н №, также на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО2, и двигался по 30 км а/д <адрес>, со скоростью около 100 км/ч, при естественном освещении, в ясную погоду, по левой полосе движения. Не доезжая 15-20 метров до регулированного перекрестка он увидел, что светофор, регулирующий движение автомобилей, двигающие в его направлении, горел разрешающий зеленый сигнал светофора, который стал мигать и чтобы не прибегать к экстренному торможению, он не сбавляя скорости продолжил движение в прямом направлении и выехав на перекресток, когда неожиданно для него справой стороны, по ходу его движения, с примыкающей проезжей части, выехала а/м «Киа Сид» г/н №, под управлению ранее ему незнакомого ФИО1, которая остановилась на середине линии дорожной разметки, разделяющие попутные полосы движения, по направлению в <адрес>. В связи с чем он предпринял меры экстренного торможения и попытался уйти от столкновения, которого избежать не получилось и он своей передней частью а/м совершил с его передней левой боковой частью, столкновение, в результате которого а/м «Киа Сид» развернуло и отбросило к обочине расположенной справой стороны по ходу его движения, а его а/м какое-то расстояние проехала прямо и он остановился у обочины. Полагает, что он не виноват в данном правонарушении, поскольку виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 13.9 ПДД РФ, а также двигался вопреки требованиям дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается представленным им заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку именно действия водителя ФИО1 образуют прямую причинно-следственную связь, в связи с нарушение тем требований ПДД РФ, и наступившими последствиями.

Защитник Зубарев А.С. поддержал в полном объеме доводы ФИО7, просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить, в связи с отсутствием в действиях того состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО9 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО9

Ранее в судебном заседании, ФИО9 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 час. 35 мин., он двигался к 30 км а/д <адрес> со стороны <адрес>, на а/м «Киа Сид» г/н №, когда подъехал к регулируемому перекрестку разделяющие потоки движений <адрес> для осуществления поворота направо в сторону <адрес> и так как для него горел запрещающий сигнал светофора, он остановился у данного светофора, который расположен примерно в 15 м от данного перекрестка и стал дожидаться разрешающего ему движения зеленый сигнал светофора. При этом он стоял первым в потоке на перекрестке. Дожидаясь разрешающего сигнала светофора он обратил внимание, что в тот момент осуществляли переход пешеходы, а во всех направлений движения стояли а/м, в том числе и справой стороны в направлении <адрес> со стороны <адрес>, поскольку им также горел запрещающий красный сигнал светофора. После того как ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, дающий ему права осуществить поворот направо, он включив правый поворот сигнала начал движение со скоростью около 10 км/ч. когда он выехал на крайнюю правую полосу движения а/д предназначенную для движения в сторону <адрес>, то неожиданно для него он увидел, как с левой стороны от него, на перекресток выехала а/м «Тойота Рав 4» г/н №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО7, и двигаясь с большой скоростью по крайней правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил лобовое столкновение с его передней левой боковой стороной а/м. От данного столкновения его а/м стало вращать на месте, а после отбросило в правую сторону к обочине. В результате происшедшего ДТП ему были причины телесные повреждения в виде перелома левой руки и многочисленные ссадины.

При производстве по делу об административном правонарушении судом исследовались представленные сторонами доказательства по делу.

Так из объяснений свидетеля ФИО3, полученных на стадии досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 час. 35 мин., он находился на регулируемом перекрестке разделяющие потоки движений а/д <адрес> где включив левый сигнал поворота, для осуществления маневра поворота налево в сторону <адрес>, он стал дожидаться разрешенный зеленый сигнал светофора. При этом на противоположной стороне от себя он увидел стоящие а/м, в том числе и а/м «Киа Сид» г/н №. После включения для него и противоположного потока а/м, разрешающего зеленого сигнала светофора он стал плавно выезжать на дорогу для осуществления поворота налево, при этом пропуская встречный поток а/м, у которых по отношению к нему имелось преимущество в движении. Однако в этот момент он увидел, как движущаяся с большой скоростью а/м «Тойота Рав 4», г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав на запрещающий для него красный сигнал светофора, данный перекресток, где совершил в крайней правой полосе столкновение с а/м «Киа Сид» г/н №, от которого а/м «Киа Сид» отбросило вправо по ходу его движения к автобусной остановке, а а/м «Тойота Рав 4», проехала далее по правой полосе движения примерно 150 м, где остановилась на обочине;

Свидетель ФИО4, в процессе производства административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ., он переходил пешеходную дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда увидел, что движущаяся на красный сигнал а/м «Тойота», белого цвета, совершила столкновение с выезжающей а/м «Киа»;

Свидетель ФИО5 в процессе производства административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 час. 45 мин., он переходил пешеходную дорогу <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда увидел, что движущаяся на красный сигнал светофора а/м «Тойота», белого цвета, г/н №, совершила столкновение с выезжающей на разрешающий зеленый сигнал светофора а/м «Киа»;

Свидетель ФИО2 в процессе производства административного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 час. 45 мин., она находилась на переднем пассажирском сиденье а/м «Тойота Рав 4» г/н №, под управлением ее знакомого ФИО7 и двигались по 30 км <адрес> при естественном освещении, в ясную погоду, по левой полосе движения, где подъезжая к регулируемому перекрестку она увидела, что им горит разрешающий зеленый свет светофора. В тот момент, когда они выехали на данный перекресток, она увидела а/м «Киа Сид» г/н №, который находился на середине линии дорожной разметки, разделяющие попутные полосы движения а/м, вследствие чего их а/м совершила лобовое столкновение с а/м «Киа Сид» и она потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась и увидела, что их а/м находится на правой стороне обочины.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 12 час. 45 мин., в результате нарушения ФИО7 ПДД РФ имело место ДТП, в результате которого потерпевшему – водителю ФИО1 а/м «Киа Сид» г/н № причинен средней тяжести вред здоровью;

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., план-схемы к нему и фототаблицы, следует, что проезжая часть горизонтальная прямая, покрыта асфальтом, дорожное покрытие для двух направлений, состояние покрытия сухое. Следов шин и торможения отсутствуют. На момент осмотра а/м «Тойота Рав 4» г/н №, находился в правой полосе движения ближе к обочине в направлении <адрес>, имеет повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылка, правого бокового зеркала, передней правой двери, лобового стекла, капота, правой передней блок фары; А/м «ВАЗ 2114» г/н №, находился перпендикулярно проезжей части в направлении стороны <адрес>, имеет повреждения: крыши, крышки багажника, задней панели, правого заднего крыла, двух передних крыла, капота, переднего и заднего бампера, решетки радиатора, две блок фары, передней панели; А/м «Киа Сид» г/н №, находился на обочине по правой стороне проезжей части в направлении стороны <адрес>, имеет повреждения: лобового стекла, капота, левого переднего колеса, левой передней двери, заднего бампера;

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что водитель ФИО7 управляя а/м «Тойота Рав 4» г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 31 км проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «Киа Сид» г/н № под управлением водителя ФИО1 выехавшего со второстепенной дороги на разрешающий сигнал светофора;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у потерпевшего ФИО1, установлены телесные повреждение в виде: закрытого перелома левой ключицы, ссадина наружной поверхности левого бедра, которые образовались от травмирующего воздействий тупым твердым предметом, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., и требовали для своего излечения более 21 дня по признаку длительного расстройства здоровья, и оцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., следует, что следователем СУ МУ МВД России «Мытищенское» ФИО6 принято решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Стороной защиты суду было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с технической точки зрения причиной столкновения т/с, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 30 км 90 м <адрес>, с участием а/м «Тойота Рав 4» г/н №, и а/м «Киа Сид» г/н №, является не соответствие действий водителя а/м «Киа Сид» г/н №, требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 13.9 ПДД РФ, а также не соответствие его действий требованиям дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Вопреки доводам ФИО7 и его защитника, анализ собранных и исследованные в ходе судебного заседания материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО7 состава и события указанного в протоколе юрисдикционного органа административного правонарушения.

К письменным объяснениям свидетеля ФИО2, в части утверждения о том, что ФИО7 пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд относиться критически, поскольку они объективными доказательствами не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что между ФИО7 и ФИО2 имеются дружеские отношения, т.е. она может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы ФИО7 и его защитника о виновности второго участника ДТП ФИО1 в нарушении нескольких пунктов Правил дорожного движения, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ссылка ФИО7 и его защитника о том, что согласно заключения специалиста, в действиях ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с ДТП, не усматривается, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего дела, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения опровергаются иными исследованными доказательствами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к которым относится, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения данного административного дела истек срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.29.4, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО7, прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: