Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017~М-3567/2017 М-3567/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4088/2017

Дело № 2-4088/31(17) <***>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017)

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Мирошниковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд *** с иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10000 долларов США на срок до ***, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Во исполнение данного договора между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от ***, согласно условиям которого ФИО3 обязался отвечать солидарно с ответчиком ФИО2 за неисполнение последним обязательств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 560701 рубль, эквивалентную 10000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления; проценты за пользование займом с *** по день фактического исполнения решения суда, которые за период с *** по *** составили 35483 рубля 10 копеек: проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического исполнения решения суда, которые за период с *** по *** составили 29968 рублей, издержки, понесенные с рассмотрением дела в сумме 9462 рубля, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 737 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа от *** в рубля в сумме, эквивалентной 10000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование займом с *** по день фактического исполнения решения суда, которые за период с *** по *** составилит 43728 рублей 47 копеек: проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического исполнения решения суда, которые за период с *** по *** составляют 38213 рублей 37 копеек, издержки, понесенные с рассмотрением дела в сумме 9462 рубля, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 737 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности от *** ФИО4 в судебном заседании на требованиях иска как в первоначальном варианте, так и с учетом представленных уточнений настаивала полном объеме, просила иск удовлетворить по заявленным в иске основаниям. Пояснила, что уточненные исковые требования были направлены заблаговременно ответчикам заказным письмом с уведомлением.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и в срок. Однако суду об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также полагал в ходатайстве, что иск к нему удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока поручительства. Ответчики извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путём направления корреспонденции и путем направления телеграмм по адресу регистрации в соответствии с адресной справкой УФМС по ***

При таких обстоятельствах, суд признав неявку ответчиков в суд неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оригинал расписки от 05.10.2016 года, о получении денежных средств, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10000 долларов США, в свою очередь ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ***.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств подтверждается представленной суду распиской о получении ответчиком ФИО2 денежных средств.

Проанализировав условия договора займа, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, сумма долга по договору займа по день судебного заседания ответчиком не возвращена в полном объеме. Следовательно, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем требования истца суд полагает обоснованными.

Между тем, определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ) (пункт 31 постановления).

Поскольку условий, определенных законом, или в установленном законом порядке, по которым между истцом и ответчиком иностранная валюта (доллары США) могла выступать в качестве средства платежа, не имеется, и распиской от 05.10.2016 года, исходя из буквального содержания, не предусмотрено, что возврат денежных средств (платеж) производится именно в иностранной валюте или в рублях в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США на день их возврата, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в рублях, размер которой следует определять исходя из курса доллара США на указанную истцом в исковом заявлении дату, то есть на ***, а не на день исполнения решения суда, как об этом просит истец в соответствии с уточнениями исковых требований.

На *** курс доллара США к российскому рублю составлял 56,0701 рублей за 1 доллар США. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 560701 рубль (56,0701 x 10000). В части требований истца о взыскании с ответчика сумма основного долга в размере суммы, эквивалентной 10000 долларам США на день фактического исполнения обязательств, следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что *** между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО3 как поручитель обязался отвечать перед истцом как кредитором за исполнение ФИО2 его денежных обязательств перед истцом, вытекающих из расписки ФИО2 от *** на сумму 10000 долларов США.

В силу раздела 2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до погашения денежных требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспорены требования истца в связи с доводами относительно полагаемого им истечения срока данного поручительства.

Согласно ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора займа следует, что срок исполнения обязательств по его возврату определен сторонами как 09.11.2016 года, в силу того, что сторонами в договоре поручительства от 05.10.2016 года иной срок поручительства не установлен, применению подлежат положения ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск кредитором предъявлен в пределах годичного срока поручительства, суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО3 о прекращении поручительства в связи с истечением его срока, что свидетельствует о возложении на него солидарной с ФИО2 обязанности по возврату долга ФИО1 в соответствии с договором займа от ***. В связи с указанным требования истца о солидарном взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 560701 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчиком сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование суммой займа в установленном договором размере за период с 05.10.2016 года по 24.07.2017 года в сумме 43728 рублей 47 копеек, исходя из заявленного истцом расчета на 24.07.2017 года, который судом проверен и является арифметически правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

Однако требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств суд полагает заявленным преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежащими, что не лишает истца права заявления требований о взыскании суммы процентов за пользование за иной период.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора займа от 05.10.2016 года, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа наступил 09.11.2016 года, период просрочки заявлен истцом с 10.11.2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.11.2016 года по 24.07.2017 года составляют 38213 рублей 37 копеек, расчет истца судом проверен и является арифметически правильным, ответчиками данный расчет не оспорен, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета применяемой к сумме основного долга размера процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10199 рублей, что подтверждается чеком № 92 от 27.04.2017 года.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9626 рублей 84 копейка пропорционально удовлетворенной части требований, в равны долях с каждого из ответчиков по 4813 рублей 42 копейки с каждого.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10199 рублей, то есть в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 572 рубля 16 копеек по чеку-ордеру № 92 от 27.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 05.10.2016 года в размере основного долга 560701 рубль, проценты за пользование займом за период с 05.10.2016 года по 24.07.2017 года в размере 43728 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 года по 24.07.2017 года в сумме 38213 рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 25.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета применяемой к сумме основного долга ставки размера процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4813 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4813 рублей 42 копейки.

Решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 572 рубля 16 копеек по чеку-ордеру № 92 от 27.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова