Постановление № 5-84/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-84/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев поступившее из Отдела МВД России по Семикаракорскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РО, гражданина РФ, женатого, работающего в ФГУП УВО Минтранса России в должности стрелка, проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № в 12 часов 00 минут в г.Семикаракорске Ростовской области на территории Кочетовского гидроузла, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в том, что он выкинул одно орудие лова в реку Дон, на неоднократные требования покинуть место происшествия он не реагировал, а также пытался выкинуть другие орудия лова.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что он работает в должности стрелка ФГУП Управление ведомственной охраны Минтранса России. В его должностные обязанности входит осуществление охраны территории Кочетовского гидроузла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на своем посту. Около 11.00 часов он пошел обходить прилегающую к его посту территорию. Следуя вдоль рыбоходного канала, он увидел, что на острове стоит начальник караула ФИО2, а рядом с ним находился посторонний гражданин. Он решил спуститься к ним и выяснить, что случилось. Спускаясь, он споткнулся о лежащее на камнях самодельное орудие лова, представляющее собой деревянную палку с катушкой. Он схватил эту палку и выбросил ее в реку. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему гражданин и схватил его за руку и одежду, и сказал, что он мешает ему исполнять свои служебные обязанности. На что он ответил этому гражданину, что не следует его хватать за руки, так как он находится на службе и вооружен. После чего этот гражданин отпустил его и сказал, что он является сотрудником полиции, но удостоверение ему не предъявил и не представился. Потом начальник караула подтвердил, что это действительно сотрудник полиции, и отправил его на пост. Никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции он не совершал.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из содержания протокола об административном правонарушении невозможно определить: кто из сотрудников полиции предъявил ФИО1 требование, какое требование и чем оно было обусловлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, без которых не представляется возможным установить, имело ли место какое-либо требование сотрудника полиции, предъявленное ФИО1, и установить законность этого требования сотрудника полиции (л.д.2).

Относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений начальника караула Кочетовского гидроузла ФИО2 следует, что он видел, как сотрудник полиции ФИО4 разговаривал с ФИО1. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 со стороны ФИО1 не было. Потом он увидел, что ФИО4 держит за руку ФИО1, а тот пытался выдернуть руку, говоря, что он находится на службе и у него имеется оружие. После чего он отправил ФИО1 на пост (л.д.4).

Согласно письменным объяснениям сотрудников охраны Кочетовского гидроузла ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 очевидцами данного происшествия они не являлись, о событии вмененного административного правонарушения ничего показать не смогли, их объяснения не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему делу, и других обстоятельствах, имеющих значение для данного дела об административном правонарушении (л.д.5-8).

Рапорт сотрудника полиции ФИО4 о том, что ФИО1 препятствовал ему в исполнении его непосредственных обязанностей по выявлению правонарушений и не реагировал на его неоднократные требования, противоречит объяснениям ФИО1 и письменным объяснениям ФИО2 (л.д.17).

Рапорты сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 не содержат в себе объективных данных о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему делу(л.д.18, 19).

Собранных по делу доказательств недостаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курносов И.А.