Определение № 2-591/2017 2-591/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-591/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В своих требованиях истец просит суд: обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство ....; определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме ..... Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № расходы по государственной пошлине в размере .... руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ПАО Сбербанк, в обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль было отказано. Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, требования банка – об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ...., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере .... рублей, удовлетворены.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об обжаловании сторонами вышеуказанного апелляционного определения, материалы дела не содержат и сторонами по делу, суду не представлено.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в предыдущей редакции залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога, которое в соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлся залоговый автомобиль - ...., на которое было обращено взыскание по требованию истца ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением - обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство УАЗ .... года, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме ...., истец вновь предъявил требования об обращении взыскания на тот же автомобиль который являлся предметом разбирательства в Ленинском районном суде <адрес>, итоговое решение по которому было вынесено <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший исковое заявление истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество т.е., о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому суд приходит к выводу о прекращении производства по данному исковому заявлению, так как при переходе права собственности на залоговое имущество к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.В.Песков