Решение № 2-880/2025 2-880/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-880/2025

Дело №2-880/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001013-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 28.01.2024 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей: BMW, г/н №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ Kalina, г/н №***, принадлежащего ФИО1, водитель не установлен. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Kalina, г/н №***. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ХХХ №***. ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности, АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков. АО "АльфаСтрахование" выплатило в счет возмещения потерпевшему ущерба страховое возмещение в размере 77 800 рублей. На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, САО "ВСК" возместило АО "АльфаСтрахование" в счет выплаченного страхового возмещения 77 800 рублей. Виновник ДТП скрылся с места происшествия и не был установлен. Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 77 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО7, г/н №***. Однако 27 декабря 2023 года между ответчиками ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком до 09 февраля 2024 года. На основании указанного договора по акту приема-передачи транспортного средства от 27 декабря 2023 года автомобиль ФИО7, г/н №*** был передан ответчиком ФИО1 в пользование ФИО3 и находился в его пользовании до 09 февраля 2024 года включительно. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем ФИО7 г/н №*** заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ОСАГО серии XXX №*** выдан САО «ВСК»). Таким образом, в момент рассматриваемого ДТП - 28 января 2024 года законным владельцем автомобиля ФИО7 г/н №*** и лицом, ответственным за причинение ущерба, являлся ФИО3, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП и скрывшийся с места ДТП. О случившемся ДТП ФИО1 стало известно около 9 часов вечера 28.01.2025, когда он возвращался домой, у подъезда дома его ожидал сотрудник полиции, который и сообщил ему о произошедшем ДТП. ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что автомобиль находится в аренде у ФИО3, передал его контакты и вместе с сотрудником поехал к ФИО3, который пообещал возместить причиненный ущерб, о чём написал расписку и продолжил пользоваться транспортным средством. ФИО3 вернул автомобиль ФИО1 09.02.2025. Просит в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 28.01.2024 в 12 час. 15 мин. в г.Ельце на ул.Ключевая, д.45А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н №*** и автомобиля БМВ 320i г/н №***.

Определением старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу ФИО8 от 02.02.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 28.01.2024 в 12 ч. 15 мин. в г. Ельце на ул. Ключевая, в районе дома №45А ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-11183, гос. номер №*** при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ3201, гос. номер №***, принадлежащий ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что после наезда, он не покидал места ДТП, а отъехал в сторону, чтобы не мешать проезду другим участникам движения и стал ждать владельца а/м БМВ3201. Данное обстоятельство также подтверждает в своем объяснении ФИО3 По приходу ФИО5 на место, ФИО3 сказал, что возместит материальный ущерб, о чем написал расписку. В связи с этим участники прибыли в ГИБДД, сообщив о данном факте, а также заявили, что ДТП оформлять не желают. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 28.01.2024, 28.01.2024 около 12 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль БМВ 320i, г/н №***, в районе дома 45А по ул. Ключевая г. Ельца, после чего пошел гулять. Через 2 ч. 30 мин. он вернулся к своему автомобилю и обнаружил механические повреждения на нем, а именно задняя правая дверь и заднее правое крыло. После чего он стал звонить в службу 112, так как подумал, что второй участник скрылся. После сообщения в полицию, к нему подошел мужчина, и сказал, что это он совершил наезд на его автомобиль (ВАЗ-11183, г/н №***), и что место ДТП он не покидал, а ждал его. Он написал расписку о том, что обязуется возместить материальный ущерб, о чем они сообщили в ГИБДД г. Ельца. ДТП оформлять не желает.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 28.01.2024, 28.01.2024 в 12 час. 15 мин в районе <...> он, двигаясь задним ходом на своем автомобиле ВАЗ-11183, г/н №***, допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ 320i, г/н №***, после чего он отъехал в сторону и стал ждать хозяина автомобиля. Спустя 2 ч. 30 мин. он увидел парня, который подошел к данному автомобилю. Поняв, что это владелец, он подошел к нему и рассказал о случившемся. После чего написал расписку о том, что обязуется возместить материальный ущерб владельцу автомобиля БМВ 320i, г/н №***, ФИО5, о чем они сообщили в ГИБДД г.Ельца. Место ДТП он не покидал. ДТП оформлять они не стали.

Из расписки от 28.01.2024, подписанной ФИО3 следует, что ФИО3, проживающий по адресу: <...>, паспорт №***, выдан ............., ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль БМВ, г/н №***, сдавая задним ходом повредил заднюю дверь. Обязался возместить материальный ущерб в сумме 90 000 рублей до 11.02.2024.

Однако, впоследствии определением старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу ФИО8 от 11.02.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, который выявил, что 28.01.2024 в 12 часов 15 минут по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-11183, гос. номер №***, допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ 320i г/н №***, за что статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 11.02.2024, его автомобиль БМВ 320i г/н №*** был припаркован по ул. Ключевая, д. 45А. В 14 час. 20 мин. он подошел к автомобилю и обнаружил повреждения на задней правой двери и заднем правом крыле. Он вызвал сотрудников ГАИ через 112 (28 января). Позже, после приезда экипажа, ДПС сделали фото его автомобиля и вызвали его в ГАИ для дальнейшего оформления. Автомобиль был припаркован в 12 час. 00 мин. Виновника нашли, номер машины №*** ФИО7, обнаружили по камере "Безопасный город". В 20 час. 30 мин. его пригласил на разрешение вопроса ФИО6, который якобы был за рулем, он сам признал вину, а его отчим ФИО3 предложил решить вопрос, он был не против и обозначил сумму 90 000 рублей, они были согласны. Написали расписку, что он возместит ущерб. Время, которое они оговорили, закончилось. Теперь виновник отрицает, что деньги он не должен и человек (ФИО6), который был в то время за рулем, сбежал из города, тем самым затягивает следствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 11.02.2024, 28.01.2024 в 12 час. 00 мин. он работал на ул. Кротевича с ФИО6 Он пошел в магазин. Когда он пришёл, сообщил, что поехал на машине ФИО7, которую он арендовал. ФИО6 сообщил ему, что возле магазина на ул. Ключевая, д. 45, при выезде ударил БМВ задним левым бампером и уехал с места ДТП. Через два часа его вызвали в ГИБДД по поводу ДТП. Он вместе с ФИО6 приехал в ГИБДД, где выяснилось, что у ФИО6 нет прав и ему грозит арест и лишение прав. Они, вместе с потерпевшим ФИО5 решили, чтобы ФИО6 не арестовывали за оставление ДТП, ФИО9 знал, что за рулем был ФИО6, согласился оформить ДТП на него, и взял с него расписку о возмещении ущерба. ФИО6 не смог возместить ущерб. Он отказывается от показаний данных ранее.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от 09.04.2024, у неё есть сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прописан с ней по адресу: N.... Ей известно, что в начале января 2024 года он попал в ДТП на автомобиле ФИО7, г/н №***, второй автомобиль БМВ, гос. номер не знает. Подробности этого ДТП ей неизвестны и она не интересовалась. В настоящее время ее сын не проживает с ней, так как 26-27 февраля 2024 года он был задержан сотрудниками полиции г. Кашира и помещен под арест за преступление совершенное в сфере незаконного оборота наркотиков. В настоящий момент связь с ним она не поддерживает и место нахождения полиции, где он содержится, ей неизвестно.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 28.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденном 11.02.2024, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 28.01.2024 в 12 часов 15 минут, неустановленный водитель на автомобиле марки ВАЗ-11183 г/н №*** допустил наезд на припаркованный автомобиль марки БМВ 320i г/н №***, принадлежащий ФИО4, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. До настоящего времени установить водителя не представилось возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Законом не установлено ограничений в средствах доказывания факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, соответственно он может быть подтвержден любыми, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Принимая во внимание изложенное, судом достоверно установлено и подтверждено материалами административного дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2024 на ул. Ключевая, д.45А в г. Ельце, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-11183, г/н №***, было повреждено транспортное средство БМВ 320i г/н №***. Личность водителя автомобиля марки ВАЗ-11183 г/н №***, управлявшего транспортным средством в момент аварии, не установлена, водитель с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной отнесенности, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не освобождает виновное в происшествии лицо от обязанности возмещения причиненного вреда.

По состоянию на 28.01.2024, собственниками транспортных средств являлись: ВАЗ-11183 г/н №*** - ФИО1; БМВ 320i г/н №*** – ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

При этом согласно договору аренды транспортного средства от 27.12.2023, ФИО1 (Арендодатель) передал ФИО3 (Арендатору) во временное пользование транспортное средство ВАЗ-11183 ФИО7, г/н №***. Договор заключен на срок с 15 час. 27.12.2023 по 15 час. 09.02.2024; арендная плата составляет 1200 рублей в сутки (пункты 4.1., 5.1.).

По акту приема передачи, составленному сторонами договора, 27.12.2023 транспортное средство было передано арендатору.

Факт владения ФИО3 транспортным средством ВАЗ-11183 ФИО7, г/н №***, на основании договора аренды, также подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела, выпиской по счету ФИО1, из которой усматривается поступление арендных платежей от ФИО3, перепиской в мессенджере ватсап.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.01.2024 автомобиль ВАЗ-11183 ФИО7, г/н №***, выбыл из владения ФИО1 и был передан им в аренду ФИО3, в связи с чем владельцем указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении неустановленным лицом являлся арендатор данного транспортного средства ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия в САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность собственника ВАЗ-11183 ФИО7 г/н №*** (страховой полис серия ХХХ №***, срок страхования с 00 часов 00 минут 23.05.2023 по 24 часов 00 минут 22.05.2024 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ХХХ №***).

Из материалов выплатного дела следует, что собственник автомобиля БМВ 320i г/н №*** ФИО4 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП и страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по соглашению от 22.05.2024 в размере 77800 рублей, что подтверждается платежным поручением №647075 от 23.05.2024.

В свою очередь, САО "ВСК" по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №80649 от 04.06.2024.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу право регрессного требования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. №307-ЭС19-12170 по делу №А42-2392/2018.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от 29.01.2024 (л.д.64) о том, что он управлял автомобилем ВАЗ-11183 ФИО7 гос.номер №*** период 27.12.2023 по 29.01.2024 и допустил повреждения кузовных элементов автомобиля на сумму 30000 рублей, обязуется выплатить ФИО1 указанную сумму в полном объеме до 11.02.2024.

Не установление водителя, участвовавшего в ДТП на автомобиле ВАЗ-11183 ФИО7 гос.номер №***, не является основанием для освобождения собственника автомобиля в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за причиненный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО3, как лицу являвшемуся владельцем источника повышенной опасности, которое на законном основании владело указанным автомобилем на праве аренды, и причинившему вред, в размере выплаты страхового возмещения – 77 800 рублей.

При этом оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец САО «ВСК» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3858 от 24.03.2025.

В связи с тем, что исковое требование САО «ВСК» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............., ИНН №***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 77 800 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2024 года.