Решение № 2А-4004/2023 2А-578/2024 2А-578/2024(2А-4004/2023;)~М-3713/2023 М-3713/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-4004/2023

Дело № 2а-578/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-578/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем проводится не полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу АО «ГСК «Югория» задолженности с ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству и возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Клинском РОСП находится исполнительное производство /номер/ от /дата/ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 467800 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в период с /дата/ в рамках исполнительного производства направлены следующие запросы в регистрирующие органы: Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, сведений о перемени имени, сведений о расторжении брака, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос ГУ МВД России, запрос в ГИБДД на получение сведений о правах на транспортные средства, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос ПФР/ФНС сведений о получении сведений о заработной плате, запрос к операторам сотовой связи, запрос в ПФР о СНИЛС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ наложен арест на автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г.в., г/н /номер/ и транспортное средство без марки 2834DJ, 2017 г.в., г/н /номер/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ обращено взыскание на доходы должника в ООО «Сервис Персонал» (/адрес/).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника. Автотранспортное средство по адресу должника не обнаружено, о чем оставлен акт.

Согласно ответу на запрос судебного пристава –исполнителя ФИО1, согласно информационной программе «Поток», автотранспортное средство по Московской области не передвигалось.

Из отзыва судебного пристава –исполнителя ФИО1 следует, что согласно данным базы АИС ФССП должник проживает в /адрес/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено поручение в ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районах с целью проверки сведений о проживании должника в Р. /адрес/, что подтверждается копией постановления.

Сумма взысканных денежных средств составила 4263,19 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, на розыск имущества должника. Исполнительное производство не окончено.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 г.

Судья Кручинина К.П.