Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017 ~ М-2578/2017 М-2578/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Дело № 2-2723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Должикова С.Н.,

представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балаковская станция скорой медицинской помощи" ФИО2,

представителей ответчика Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Саратовский медицинский центр федерального медико-биологического агентства ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

прокурора Хребтова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская станция скорой медицинской помощи», Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Саратовский медицинский центр федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ СО БССМП, Балаковская станция скорой медицинской помощи), Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Саратовский медицинский центр федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУЗ СМЦ ФМБА, Саратовский медицинский центр), в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в сумме 4214 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» (травматологическом отделении) с 16.01.2016 года с диагнозом «*». В связи с тем, что у истца были отмечены *, она была направлена в отделение сосудистой хирургии ФГБУЗ СМЦ ФМБА на дальнейшее стационарное лечение. Для перевозки пациентки 16.02.2016 года был задействован автомобиль ГУЗ СО БССМП в составе бригады № 4: водитель ФИО6, фельдшеры ФИО5, ФИО7 Когда автомобиль Балаковской станции скорой медицинской помощи подъехал к входу в приемный покой Саратовского медицинского центра, фельдшер ФИО5 с сопроводительными документами пошла в приемный покой, а водитель ФИО6 (спереди) и фельдшер ФИО7 (сзади) начали завозить каталку с ФИО1 на пандус по направляющим рельсам. При этом, работники скорой помощи проявили небрежность, не закрепили ремнями истца на каталке, не проконтролировали состояние направляющих рельс, состояние движения каталки, которая накренилась, после чего ФИО1 упала с каталки на пандус левой стороной тела.

В результате падения с каталки ФИО1 получила *. В связи с полученными травмами истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что длительное время, находясь в лежачем положении после операции в связи с *, она не могла обслуживать себя одной рукой, добавились боли в руке, ноге, на лице образовались синяки и ссадины.

По рекомендации врача истец была вынуждена понести расходы на свое лечение и приобрести ортез на плечевой сустав и руку Si-311 стоимостью 4214 рублей.

По факту получения ФИО1 телесных повреждений ГУЗ СО БССМП проведено расследование, решением лечебно-контрольной комиссии Балаковской станции скорой медицинской помощи случай оказания истцу медицинской помощи на этапе транспортировки бригадой СП 16.02.2016 года признан дефектурным в связи с травмированием пациента. Фельдшеру ФИО7 и водителю ФИО6 вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В ходе проведения проверки обстоятельств получения истцом повреждений у приемного покоя ФГБУЗ СМЦ ФМБА было отмечено обледенение металлических направляющих, отсутствие обработки средствами, предотвращающими скольжение, высокий угол наклона. Во избежание подобных инцидентов в будущем информация о неудовлетворительном состоянии пандуса была доведена до сведения руководства ФГБУЗ СМЦ ФМБА.

Таким образом, вред здоровью истца причинен по вине обоих ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Должиков С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец дополнила, что после падения она испытала сильную физическую боль и страх, что повторно сломала *. Она вынуждена была 4 месяца лежать дома, испытывая сильные боли. Супругу пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за ней. Когда сняли ортез, рука была обездвижена, пришлось разрабатывать руку. До настоящего времени двигательная функция левой рука полностью не восстановлена. Работниками скорой медицинской помощи ей были принесены извинения, один раз скорая помощь отвезла ФИО1 без оплаты на рентген.

Представитель истца дополнительно объяснил, что причинение истцу тяжкого вреда здоровья находится в причинной связи с действиями обоих ответчиков: Балаковская станция скорой медицинской помощи нарушила правила транспортировки пациента, а медсанчасть не обеспечила надлежащее состояние пандуса для принятия пациента в медицинское учреждение.

Представитель ответчика ГУЗ СО БССМП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. *), из которого следует, что 16.02.2016 года в 10:50 был запрошен автомобиль ГУЗ СО БССМП для транспортировки больного из ГУЗ СО «Городская больница города Балаково» в ФГБУЗ СМЦ ФМБА. В процессе транспортировки больной в приемный покой Саратовского медицинского центра из-за неудовлетворительного состояния пандуса (обледенения металлических направляющих пандуса и высокого угла наклона) каталка накренилась влево, несмотря на фиксирующие ремни, больную удержать не удалось, в результате чего ФИО1 упала на асфальт левой стороной тела. Высокий угол наклона пандуса и отсутствие двухсторонних поручней является нарушением требований СП 59.13330.2012 и ГОСТ Р 51261-99. Администрация Балаковской станции скорой медицинской помощи неоднократно сообщала лично руководителю ФГБУЗ СМЦ ФМБА о недостатках пандуса по телефону, а также в письме от 04.03.2016 года, просила сообщить о принятых мерах по обустройству пандуса, но ответа не последовало. По результатам внутренней проверки было установлено нарушение правил организации перевозки больных, а именно отсутствие третьего лица для контроля положения больного на носилках. Данное нарушение связано с неукомплектованностью бригад станции скорой медицинской помощи. Сотрудникам бригады скорой помощи, которые осуществляли транспортировку ФИО1, был объявлен выговор.

Дополнительно представитель объяснила, что заместитель главного врача ГУЗ СО БССМП предлагала истцу материальную помощь, от которой она отказалась. Причиной падения ФИО1 с каталки является несоответствие пандуса предъявляемым требованиям. Не оспаривал нуждаемость истца в приобретении ортеза.

Представители ответчика ФГБУЗ СМЦ ФМБА ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска к Саратовскому медицинскому центру по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. *), из которых следует, что 04.12.2015 года между ФГБУЗ СМЦ ФМБА и ООО «Экобаланс» был заключен договор № 231/Б-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и содержанию территории, по условиям которого подрядчик принял на себя следующие обязанности: очистка ступеней и площадок перед входами в здание, пешеходных дорожек, дорожного покрытия от мусора и грязи, льда и снега - ежедневно; посыпка тротуаров и пешеходных дорожек песчано-солевой смесью - во время гололеда. 16.02.2016 года вход в приемное отделение: ступени, пандус, в том числе металлические направляющие пандуса были очищены от надели, посыпаны песчано-солевой смесью. ФГБУЗ СМЦ ФМБА осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору путем совершения обхода и проверки состояния всех входов (в том числе пандуса) в учреждении. Помимо этого, все входы-выходы, в том числе: запасные, главного корпуса, приемного покоя, поликлиники обходятся 3-4 раза в день директором и персоналам обслуживающей компании ООО «Экобаланс».

Пандус является частью здания ФГБУЗ СМЦ ФМБА. До инцидента эксплуатировался длительное время, никаких замечаний до 16.02.2016 года от медицинских работников, осуществлявших транспортировку пациентов, в том числе от ГУЗ СО БССМП, от пациентов, сопровождающих их лиц, относительно обледенения пандуса в зимнее время и его высокого угла наклона не поступало.

Медицинская эвакуация пациента ФИО1 не была завершена работниками ГУЗ СО БССМП надлежащим образом, следовательно, именно указанное лечебное учреждение должно нести ответственность за причиненный пациенту вред, поскольку транспортировка истца осуществлялась без фиксации привязными ремнями, имело место нарушение правил перевозки пациента.

Причиной падения каталки в боковую сторону не могло стать обледенение каталки и высокий угол наклона пандуса, поскольку каталка должна была просто скатиться с пандуса без наличия сопровождающих лиц, но не опрокинуться в сторону, следовательно, падение ФИО1 находится в причинно-следственной связи именно с действиями работников ГУЗ СО БССМП. Поскольку при должной осмотрительности, осознавая небезопасность подъема пациента по пандусу, работники скорой помощи обязаны были пригласить работников приемного покоя ФГБУЗ СМЦ ФМБА.

Согласно пункту 5.1.1 Свода правил 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения в здании должен быть хотя бы одни выход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли. По состоянию на 16.02.2017 года здание ФГБУЗ СМЦ ФМБА соответствовало этим требованиям: помещение приемного покоя расположено в здании стационара по адресу: <...>. Здание стационара соединено со зданием поликлиники по адресу: <...>. Вход в здание поликлиники оборудован пандусом с малым углом наклона, имеющим поручни. В приемный покой можно доставить пациента через вход в поликлинику, оборудованный пандусом.

ФГБУЗ СМЦ ФМБА надлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию входа в приемное отделение, в том числе, ступеней и пандуса. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде получения истцом телесных повреждений. Истец не доказала наличие как причинно-следственной связи, так и вины ФГБУЗ СМЦ ФМБА в причинении ей телесных повреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУЗ СО БССМП - ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Из её объяснений следует, что перед транспортировкой больную ФИО1 разместили на носилках, зафиксировали ремнями безопасности на липучках, закатили на машину. Она села у изголовья, ФИО1 лежала лицом к двери. По приезду она взяла документы истца и понесла в приемный покой для оформления. Из приемного покоя она вернулась после падения ФИО1 Полагает, что падение каталки произошло в результате обледенения пандуса и неправильного угла его направляющих.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУЗ СО БССМП ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО6 (л.д. *) следует, что с 17.11.2002 года он работает водителем на Балаковской станции скорой медицинской помощи. 16.01.2016 года он осуществлял перевозку ФИО1 из хирургического отделения ГУЗ СО «Городская больница города Балаково» в ФГБУЗ СМЦ ФМБА. По прибытию на место ФИО6 был привлечен бригадой к участию в переноске истца в приемный покой. Он обратил внимание коллег, что передвижение на каталке в здание ФГБУЗ СМЦ ФМБА небезопасно из-за отсутствия пригодного пандуса. Имевшиеся на тот момент швеллеры были обледеневшими и не обработанными специальными реагентами. Но в силу отсутствия иного входа в помещение приемного покоя и посторонней помощи, бригада СП ба вынуждена самостоятельно доставить ФИО1 в отделение. При входе в здание по причине необустроенности пандуса и его состояния произошло падение ФИО1 с носилок сверху вниз. Со стороны бригады скорой помощи были предприняты все необходимые меры к сохранению здоровья больной, истец была размещена на носилках и доставлена в приемный покой. Бригада скорой помощи добросовестно исполнила все свои обязанности, в том числе и по закреплению больной ремнями безопасности. Вина в причинении ФИО1 вреда здоровью лежит на ФГБУЗ СМЦ ФМБА, не обеспечившего безопасный пандус для транспортировки пациентов на носилках в здание.

Из письменных объяснений третье лицо ФИО7 (л.д. *) следует, что выполняя свои трудовые обязанности, в составе бригады СП она осуществлял перевозку ФИО1 из хирургического отделения ГУЗ СО «Городская больница города Балаково» в ФГБУЗ СМЦ ФМБА в экстренном порядке. Истец была нетранспортабельная, вследствие чего перевозка осуществлялась на носилках. При перевозке истец была зафиксирована ремнями в ногах и центре тела. По прибытию в стационар ФИО5 с вещами и документами больной ушла в приемный покой оформлять больную. В это время ФИО7 вместе с водителем ФИО6 выкатили каталку из кареты скорой помощи, начали завозить её в приемный покой по проложенным металлическим швеллерам, которые не соответствовали требованиям ГОСТ. Имевшийся пандус не был пригоден для перевозки пациента на носилках в отделение, в связи с погодными условиями швеллеры были покрыты наледью, угол подъема пандуса был большим, боковые перила отсутствовали. При подъеме носилок с больной, ФИО6 находился в изголовье больной, а она - внизу у ног. Из-за обледенения швеллеров, вращающиеся колесики каталки с носилками поехали вниз, каталка накренилась на бок, сбила её с ног. ФИО7 поскользнувшись, упала на правое колено. Каталка накренилась, больная путем скольжения упала на правое плечо на землю, фиксирующие ремни, смягчив удар, расцепились. Если бы у пандуса имелись двухсторонние поручни, происшествие удалось бы предотвратить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУЗ СМЦ ФМБА - ООО «Эко-Баланс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель считал исковые требования к Саратовскому медицинскому центру не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в рамках договорных отношений между ООО «Эко-Баланс» и ФГБУЗ СМЦ ФМБА в зимнее время представители подрядной организации каждые 4 часа 4 раза в день осуществляли обработку крыльца, в том числе и ступенек песчано-солевой смесью. В процессе обработки часть смеси попадает и в направляющие. Работники скорой помощи могли поднять истца на каталке по пандусу со стороны поликлиники, там есть поручни.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска, полагал, что в судебном заедании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий обоих ответчиков. Балаковской станцией скорой медицинской помощи оказанные истцу медицинские услуги признаны дефектными, работники привлечены к дисциплинарной ответственности. ФГБУЗ СМЦ ФМБА не был организован ненадлежащий пандуса на момент транспортировки истца в приемный покой. Полагал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на лечение в сумме 4214 рублей.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктами 3, 4 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписному эпикризу (л.д. *), ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Городская больница города Балаково» с 23.01.2016 года по 16.02.2016 года с диагнозом: *. В период лечения выявлено осложнение в виде *. В связи с этим, она переведена для дальнейшего лечения в сосудистое отделение ФГБУЗ СМЦ ФМБА.

Из справки, составлено по результатам внеплановой документарной проверки ГУЗ СО БССМП, проведенной по обращению ФИО1 (л.д. *), письменного ответа Балаковской станции скорой медицинской помощи на обращение ФИО1 (л.д. *), письменного ответа Министерства здравоохранения Саратовской области на обращение ФИО1 (л.д. *), объяснительных ФИО6, ФИО7, ФИО5, следует, что 16.02.2016 года бригада скорой медицинской помощи № 4 ГУЗ СО БССМП в составе водителя ФИО6, фельдшеров ФИО5, ФИО7 оказывала ФИО1 услугу по транспортировке из ГУЗ «Городская больница города Балаково» в приемное отделение ФГБУЗ СМЦ ФМБА. Транспортировка осуществлялась на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, оборудованном тележкой-каталкой со съемными носилками.

По приезду в ФГБУЗ СМЦ ФМБА транспортировка больной на носилках по пандусу осуществлялась фельдшером ФИО7 и водителем ФИО6 Во время закатывания на пандус, каталка накренилась и ФИО1 упала, получив травму. Фельдшер ФИО5 в момент падения пациента находилась в приемном отделении Саратовского медицинского центра. После падения истец была переложена на мягкие носилки и доставлена в приемное отделение ФГБУЗ СМЦ ФМБА.

Данный случай рассмотрен на заседании врачебной комиссии ГУЗ СО «Балаковская станция скорой медицинской помощи». Решением лечебно-контрольной комиссии учреждения от 01.03.2016 года (протокол № 2) случай оказания ФИО1 медицинской помощи на этапе транспортировки бригадой скорой помощи 16.02.2016 года признан дефектурным в связи с травмированием пациента. Фельдшерам и водителю бригады скорой медицинской помощи объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Информация о неудовлетворительном состоянии пандуса доведена до директора ФГБУЗ СМЦ ФМБА с просьбой обеспечить условия для безопасной транспортировки пациентов в приемное отделение.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 1403 (л.д. *), ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ СМЦ ФМБА с 16.02.2016 года по 20.02.2016 года с диагнозом: *.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Городская больница города Балаково» (л.д. *), истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20.02.2016 года по 26.02.2016 года с диагнозом: *.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. *), у ФИО1 в период времени после выписки из травматологического отделения ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» 16.02.2016 года помимо уже имевшегося *. Данные повреждения образовались от действий тупого/тупых твердого/твердых предмета/предметов, возможно, в едином комплексе травмы в условиях падения с каталки при транспортировке по пандусу 16.02.2016 года, и, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.1 Приказал МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно пункту 6 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 года № 388н, указанная помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи.

Как следует из пункта 4 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (Приложение № 1 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 года № 388н) медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи.

По правилам пункта 1.3 и 1.4 Приказа ГУЗ СО БССМП от 12.03.2015 года № 58 выездной медицинский работник обязан перед транспортировкой пациента оказать ему необходимую медицинскую помощь и обеспечить условия транспортировки (в том числе фиксацию), организовывать переноску больного на носилках, в случае необходимости принимать в ней участие (в условиях скорой помощи переноска больных на носилках расценивается как вид медицинской помощи и входит в комплекс лечебных мероприятий)

В силу пункта 18 должностной инструкции фельдшера ГУЗ СО БССМП фельдшер обязан с учетом состояния здоровья больного правильно определить и организовать с соблюдением медицинской этики его переноску на носилках

В соответствии с подпунктом 2.1. должностной инструкции водителя ГУЗ СО БССМП водитель выполняет вместе с фельдшером переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке.

Из копий приказов о приеме на работу и должностных инструкций водителя и фельдшера ГУЗ СО БССМП, имеющихся в материалах проверки, следует, что третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 на момент 16.02.2016 года состояли с ГУЗ СО БССМП в трудовых отношениях, ФИО6 - в должности водителя, ФИО5, ФИО7 – в должности фельдшера.

На основании приказа ГУЗ СО ССМП от 01.03.2016 года № 116-к за нарушение правил организации больных, выразившееся в отсутствии третьего лица для контроля положения больного ФИО1 на носилках, ФИО7, ФИО5, ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приведенных доказательств следует, что падение ФИО1 с носилок во время её транспортировки бригадой Балаковской станции скорой медицинской помощи в приемное отделение ФГБУЗ СМЦ ФМБА и причинение вреда её здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями работников ГУЗ СО БССМП, оказавшими истцу медицинскую услугу по транспортировке пациента в медицинское учреждение ненадлежащего качества. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, ответчик ГУЗ СО БССМП не представило.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 05.03.2016 года, имеющегося в материалах проверки, следует, что приемное отделение ФГБУЗ СМЦ ФМБА расположено со стороны улицы Трнавская города Балаково. С правой стороны крыльца перед входом в приемное отделение имелось металлическое изделие, предназначенное для транспортировки больных на каталке, длиной 4,6 м., шириной 61 см, радиус подъема 18 градусов. Представитель ответчика ФГБУЗ СМЦ ФМБА не оспаривало принадлежность указанного пандуса указанной медицинской организации.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной для определения соответствия действующего 16.02.2016 года пандуса, установленного при входе в приемный покой ФГБУЗ СМЦ ФМБА, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам (л.д. 171-183), указанный пандус не соответствовал требованиям пунктов 4.1.14 и 4.1.15 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с изменениями № 1)», пункту 5.2.1 ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования»: отсутствие поручней; угол наклона пандуса 18 градусов, что больше нормативного; отсутствие ограждения с поручнями и колесоотбойных устройств. Пункты 4.1.14 и 4.1.15 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с изменениями № 1)» входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.

Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 119, заключенного 30.03.2016 года между ФГБУЗ СМЦ ФМБА и ООО «Теплоэнергомонтаж» по адресу: <...>, был установлен новый пандус общей протяженностью 8,5 метров (л.д. *).

В подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком ФГБУЗ СМЦ ФМБА представлен договор, заключенный с ООО «Экобаланс» 04.12.2015 года на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и содержанию территории указанного лечебного учреждения сроком действия с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (л.д. *). В перечень работ по договору входит ежедневная очистка ступеней и площадок перед входами в здания, пешеходных дорожек, дорожного покрытия и газона от мусора и грязи, льда и снега; в Перечень обслуживаемых зданий, сооружений входит главный корпус, поликлиника. Оснований считать, что подрядчик на момент 16.02.2016 года не выполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик обязан был обеспечить безопасную транспортировку пациента на каталке по пандусу в приемное отделение медицинского учреждения. Однако, по состоянию на 16.02.2016 года вход в здание приемного отделения ФГБУЗ СМЦ ФМБА не был обеспечен пандусом, соответствующим предъявляемым требованиям, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Доводы представителей ответчика о том, что соответствующим пандусом был оборудован вход в здание поликлиники ФГБУЗ СМЦ ФМБА, объединенное с приемным отделением, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не довел до потребителей медицинских услуг информацию о ненадлежащем состоянии пандуса, находящегося при входе в приемный покой, и возможности воспользоваться другим пандусом.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в падении истицы во время её транспортировке на каталке по пандусу, принадлежащему ФГБУЗ СМЦ ФМБА, не отвечающему предъявляемым требованиям, и в причинении вреда её здоровью вследствие падения.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, поскольку разграничить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истец в связи с полученными в результате виновных действий ответчиков травмами претерпела значительные нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд учитывает возраст истца, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, длительность болевых ощущений, дискомфорт в связи с ограничением двигательных функций.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из объяснений истца следует, что в связи с полученными телесными повреждениями в результат падения она была вынуждена понести расходы на приобретение ортеза на плечевой сустав и руку Si-311 стоимостью 4214 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д. *). Поскольку ответчиками не оспаривалась нуждаемость истца в приобретении указанного медицинского изделия для лечения полученных травм при падении, суд считает данный факт установленным.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца расходы на лечение в сумме 4214 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиками прав истца как потребителя медицинских услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 77107 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического характера несения расходов по оплате услуг представителя представлены: ордер от 19.09.2017 года (л.д. *), который подтверждает полномочия представителя Должикова С.Н. на представление интересов истца в суде, а также наличие заключенного между представителем и истцом соглашения, квитанция по соглашению серии ЮР № 046012 от 07.08.2017 года (л.д. *), из которой следует, что истец уплатила представителю 10000 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде и составление искового заявления. Содержание перечисленных письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, исходя из принципов разумности, справедливости, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

01.12.2017 года из Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» в суд поступило заключение эксперта № 1291 от 08.11.2017 года с ходатайством о взыскании платы за производство экспертизы (л.д. *). Также к ходатайству приложен счет на сумму 1 400 рублей (л.д. *). Истец оплату не произвела.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать плату за заключение эксперта № 1291 от 08.11.2017 года в размере 1400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей в солидарном порядке, в том числе 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, и 400 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать солидарно с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская станция скорой медицинской помощи», Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Саратовский медицинский центр федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на лечение в сумме 4214 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77107 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская станция скорой медицинской помощи», Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Саратовский медицинский центр федерального медико-биологического агентства в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» оплату заключения эксперта № 7201 в сумме 1400 рублей.

Взыскать солидарно с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская станция скорой медицинской помощи», Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Саратовский медицинский центр федерального медико-биологического агентства в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором- апелляционное определение в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева