СудАкт в соцсетях

Решение № 2-14372/2025 2-3441/2026 2-3441/2026(2-14372/2025;)~М-8447/2025 М-8447/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-14372/2025

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Копия

Дело № 2-3441/2026

24RS0048-01-2025-014920-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 125000 руб. в счет возмещения вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб., почтовые расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) ВАЗ Гранта г/н № под управлением ФИО9 и ВАЗ Ларгус г/н № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ответчик. На момент ДТП в отношении автомобиля ВАЗ Ларгус г/н № действовал полис страхования ОСАГО ХХХ 0486376408. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в размере 125000 руб. Поскольку ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, выплаченную сумму просит взыскать в судебном порядке в порядке суброгации.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9 (собственник ФИО10) и ВАЗ Ларгус г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО8).

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ Ларгус г/н №, при движении прямо совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством ВАЗ Гранта г/н № под управлением ФИО9

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника ТС Лада Гранта г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО ХХХ №. Автомобиль ВАЗ Ларгус г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования ОСАГО ХХХ 0486376408.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом событии.

ООО СК «Согласие» осмотрев ТС Лада Гранта г/н №, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении иска.

Автомобиль ВАЗ Ларгус г/н № на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0486376408, по условиям которого, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве таких лиц указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6

При этом суд исходит из того, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 125000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что между ответчиком и истцом, а также между ответчиком и вторым участником ДТП не имелось договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы; действующее законодательство также не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

А в соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 125000 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4750 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 12500 рублей 00 копеек, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 06.03.2026 года.