Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018~М-1456/2018 М-1456/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1902/2018

Дело № 2-1902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 66 месяцев под 20,15% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Ответчику 30.05.2017 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

По состоянию на 28.05.2018 размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.10.2016 по кредитному договору № от 21.05.2014 в размере <данные изъяты>, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще. Ответчиком поданы возражения относительно заявленных требований, в которых она просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>, так как по ее мнению она завышена. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Установлено, что 21.05.2014 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком пользования – 60 месяцев, с уплатой 20,15% годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику платежей (п.1.1 ст.1, ст.2, п.3.1 ст.3 Договора).

В соответствии с п. 3.3 ст.3 кредитного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Установлено, что 06.07.2016 между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования установлен по 21.11.2019, или на 66 месяцев, с учетом реструктуризации, с погашением кредита согласно установленному графику, подписанному сторонами. На период с 21.07.2016 по 21.12.2016 установлен льготный период погашения кредита, с отсрочкой погашения основного долга.

Из выписки по лицевому счету, и расчету задолженности, усматривается, что допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Как отмечалось выше, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.4.2.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (в т.ч. однократного) по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки, предусмотренных условиями Договора.

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Расчет кредитной задолженности по состоянию на 28.05.2018, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Учитывая условия кредитного договора, с учетом соглашений к нему, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до <данные изъяты>, на просроченные проценты до <данные изъяты>, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 за период с 21.10.2016 по 28.05.2018 в размере <данные изъяты>, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 13.07.2018.

Председательствующий судья

ФИО1