Решение № 2-3626/2017 2-3626/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3626/2017

Дело № 2-3626/2017

Изготовлено 14.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 132 200 рублей, возмещение расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 376 рублей 74 копеек; взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 132 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ; взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 900 рублей, возмещение расходов на отправку документов по почте в размере 337 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 17.09.2016 года рядом с домом 57 на ул. Советская г.Ярославля по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло за переделами предусмотренного заключенным с ФИО4 договором страхования периода использования транспортного средства. ФИО7 пояснила также, что исковое заявление ФИО3 должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не обращался к страховщику досудебной претензией, автомобиль на осмотр не предоставлялся. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 17.09.2016 года в года в 01 час 07 минут на ул. Советской г.Ярославля рядом с домом 57 водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и находившемуся под его управлением, произвел столкновение с данным транспортным средством, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 гда о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО4

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО8 в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО8 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 26.04.2016 года (страховой полис серии №) (л.д. 93). Срок действия данного договора установлен с 15 часов 19 минут 26.04.2016 года по 24 часа 00 минут 25.04.2017 года. Договором предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.04.2016 по 25.08.2016 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Ланос, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что сведения о заключении указанного договора страхования размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 77).

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 1 ст.16 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», однако страховой случай наступил при использовании указанным ФИО4 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 28.09.2016 года обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 28.09.2016 года №4096 истцу данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 139).

Досудебная претензия истца от 27.04.2017 года (л.д. 35, 58) также оставлена ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 57).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению от 16.10.2017 года №12277 индивидуального предпринимателя ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 182 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 132 200 рублей 00 копеек; стоимость данного автомобиля по состоянию на 17.09.2016 года составляла 189 400 рублей (л.д. 118).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт-техник обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела исследованию экспертного заключения от 07.08.2017 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 183 116 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 132 072 рублей 50 копеек (л.д. 71).

Исследование экспертного заключения от 07.08.2017 года не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении от 16.10.2017 года №12277 индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 132 200 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 66 100 рублей (132 200 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 200 рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 28.09.2016 года, в связи с чем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату не позднее 18.10.2016 года.

С учетом изложенного за период с 19.10.2016 года по 17.10.2017 года (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 481 208 рублей, исходя из следующего расчета: 132 200 рублей х 1% х 364 дня.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 200 рублей, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей, неустойки – до 30 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая законность требований истца к ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 900 рублей, исходя из следующего расчета: 182 100 рублей – 132 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков с учетом удовлетворения основного требования в следующем размере за счет ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 7 260 рублей (72,6%), за счет ФИО4 в размере 2 740 рублей (27,4%).

Понесенные истцом расходы на составление доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1 200 рублей подлежат возмещению за счет ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 871 рубля 20 копеек (72,6%), за счет ФИО4 в размере 328 рублей 20 копеек (27,4%).

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов на отправку извещения о проведении осмотра автомобиля в размере 337 рублей 30 копеек (л.д. 37).

В пользу истца также подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 2 451 рубля 50 копеек, с ФИО4 – в размере 925 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 132 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 260 рублей, на составление доверенности в размере 871 рубля 20 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 451 рубля 50 копеек, а всего взыскать 225 782 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 740 рублей, на составление доверенности в размере 328 рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 925 рублей 24 копеек, на отправку документов в размере 337 рублей 30 копеек, а всего взыскать 54 231 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский