Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2364/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба составляет 258 905 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заявления истца была произведена страховая выплата в размере 149 300 руб. Однако с выплаченной суммой истец не согласен, <данные изъяты> Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество ФИО2, а именно: мотошлем <данные изъяты> мотокуртка <данные изъяты> смартфон <данные изъяты> стоимость всего поврежденного имущества составила 36 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 605 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4738 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, к судебным расходам просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля и мотоцикла) с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также были повреждены мотошлем, мотокуртка и телефон истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4 имеющимися в административном материале.

Вина водителя <данные изъяты> ФИО4 подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Из справки выданной ГУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступил со множественными ушибами и ссадинами тела, ЗЧМТ, СТМ, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации отказался.

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 представленному истцом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет 258 905 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составляет 503 080 руб., стоимость с учетом износа составляет 255 365 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 000 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> в соответствии с положениями единой методики экономически не целесообразен. стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 руб. Среднерыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотошлема <данные изъяты> - 10 540 руб., мотокуртки <данные изъяты> - 12 500 руб., смартфона <данные изъяты> - 12300 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и частично выплатил истцу сумму страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 149 300 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению за минусом выплаченной страховщиком суммы.

Расчет страхового возмещения (исходя из выводов эксперта, доводов истца о гибели транспортного средства) составляет: 83040 руб.

231 000 руб. (доаварийная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ) + 10540 руб. (стоимость мотошлема) + 12500 руб. (стоимость мотокуртки) + 12300 руб. (стоимость смартфона) – 34 000 руб. (годные остатки) – 149 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 83040 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 83 040 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО2 составляет 41 520 руб. (50% от 83 040 руб.).

Доводы ответчика указавшего, что истец не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости телефона, мотошлема и мотокуртки суд находит несостоятельным.

Сторона истца указала, что первое заявление страховщику ими было подано ДД.ММ.ГГГГ, второе заявление было подано 16.09.2016г., в первом заявлении истец просил оплатить стоимость смартфона, мотокуртки и мотошлема. Представитель ответчика указал, что заявление было только одно – от 16.09.2016г., других заявлений от истца не поступало, сведений о повреждениях смартфона, мотокуртки и мотошлема истец ответчику не представлял, в связи с чем ответчик не оценивал данное имущество. Также представитель ответчика объяснил порядок обращения потерпевших в страховую компанию, сначала подаётся заявление о страховом возмещении, далее потерпевшему выдается направление на оценку и затем потерпевший должен представить для осмотра поврежденное имущество.

Доводы истца о том, что он дважды обращался к страховщику подтверждается следующим. Как видно из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. имеющегося в материалах дела видно, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в данном заявлении видно, что направление на осмотр получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (то есть ранее подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Из акта осмотра транспортного средства Хакасского филиала АО «Техноэкспро» видно, что осмотр мотоцикла был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр был первичным. Таким образом, данные обстоятельства говорят о том, что кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ. было другое ранее поданное заявление по которому соответственно истец получил направление на осмотр т мотоцикл был осмотрен. Представитель ответчика не мог пояснить в связи с чем выдача направления и осмотр мотоцикла было совершено ранее подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того из письма от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчик из представленных ему документов пришёл к выводу, что в результате ДТП было повреждено имущество: мотошлем, мотокуртка, смартфон.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО7 в размере 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены в соответствии с Законом РФ «о защите прав потребителей» в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 2721 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41520 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев