Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Дело № 2-1935/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с учетом уточнения о расторжении кредитного договора <***> от 25.05.2012, заключенного между ФИО3 и ОАО «НОМОС-БАНК», взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2017 в размере 1357828,69 рублей, из которых: 712794,72 рублей – основной долг (кредит), 114820,25 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 12.04.2017, 179766,99 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 26.09.2015 по 27.11.2017, 350436,73 рублей – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 26.05.2015 по 27.11.2017. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество ФИО3, находящееся в залоге Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2012 путем продажи с публичных торгов: помещение гаража, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 439200 рублей; нежилое помещение ..., установив начальную продажную стоимость в размере 406400 рублей. Просит также обратить взыскание на имущество ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2012 путем продажи с публичных торгов: автомобиля НЕФАЗ 93341, полуприцеп автомобильный, 2007 года выпуска, ..., а также на имущество ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2012 путем продажи с публичных торгов: автомобиля Toyota Will VS, легковой, 2001 года выпуска, .... Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19754 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1880000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых и возвратить полученный кредит в течение 60 месяцев. 25.05.2012 банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако принятые обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, погашение задолженности с 25.01.2014 начало производиться с нарушением сроков и не в полном объеме, а с 25.10.2015 заемщики перестали исполнять свои обязательства по договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 360-00167/П01 от 25.05.2012, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на основании договора об ипотеке № 360-00167/З01 от 25.05.2012, предмет залога – помещение гаража, ...; нежилое помещение .... Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО3, на основании договора залога транспортных средств № 360-00167/З02 от 25.05.2013, предмет залога – автомобиль Toyota Will VS, легковой, 2001 года выпуска, ...; автомобиль НЕФАЗ 93341, полуприцеп автомобильный, 2007 года выпуска, .... Учитывая, что заемщиком систематически нарушается срок внесения периодических платежей, а сумма неисполненного обязательства по кредиту составляет более 5 % от стоимости предмета залога, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из 80 % рыночной стоимости, определенной оценщиком – 439000 и 406400 рублей соответственно. Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита не удовлетворено, Банк считает нарушением кредитного договора существенным и усматривает основания для его досрочного расторжения.

Определением суда от 12.10.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО6 и ФИО5

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО6 при приобретении автомобиля было известно о залоге. Банк не регистрировал уведомление о залоге транспортных средств в соответствующем реестре. Указал, что ФИО5, исходя из материалов дела является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Will VS, легковой, 2001 года выпуска, поскольку банк в общедоступный реестр сведения о залоге автомобиля не внес, ФИО5 приобрел автомобиль у лица, приобретшего автомобиль после проведения торгов судебным приставом-исполнителем, в связи с чем на момент приобретения не мог знать, что автомобиль находится в залоге банка.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что действительно является поручителем по кредитному договору, однако Банк не ставил ее в известность о возникшей просрочке уплаты периодических платежей, в настоящее время не имеет возможности погашать образовавшуюся задолженность.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО3 перестала оплачивать кредит в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области ФИО5 с 20.11.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Отправленные в адрес ответчика ФИО5 судебные извещения не получены адресатом, указана причина: «адресат по указанному адресу не проживает». Сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагает.

Таким образом, место жительства ответчика установлено не было. В связи с этим на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2017 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Полтанова Г.Ю., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, указала, что поскольку ФИО5 приобрел автомобиль у лица, купившего указанный автомобиль после проведения судебным приставом торгов, в реестре сведения о залоге автомобиля в банке отсутствовали, ФИО5 не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге и является добросовестным приобретателем, что в силу закона является основанием для прекращения залога.

В судебное заседание ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1880000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых и возвратить полученный кредит в течение 60 месяцев (п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 1.8 кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика ...

в Банке.

Как следует из банковского ордера № 2043003 от 25.05.2012, выписки по счету ... банк исполнил свои обязательства по перечислению всей суммы кредита на счет заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, платежи по нему производятся ежемесячно 25 числа календарного месяца. Сроки уплаты ежемесячных платежей установлены сторонами в графике погашения кредита, собственноручно подписанного ответчиком, размер ежемесячного платежа, начиная с 25.12.2012, составляет 34814,81 рублей, до указанной даты заемщику начисляются только проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем из выписки по банковскому счету ... следует, что ответчиком ФИО3 обязательства надлежащим образом не исполнялись, нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, предусмотрено п. 4.1.2 Особых условий кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 29.03.2017 направлялось требование о досрочном истребовании имеющейся задолженности, которое получено ФИО3 04.04.2017 лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Доказательств исполнения указанного требования в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела также представлено не было.

В соответствии с п. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1-2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № 360-00167/П01, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора <***> от 25.05.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникать в будущем. В соответствии с п. 1.4 указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Изложенное свидетельствует об обеспечении исполнения обязательств ФИО3 поручительством ФИО2, несущей солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, требования истца о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени с ответчиков солидарно суд находит законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 27.11.2017 сумма задолженности по основному долгу составляет 720794,72 рублей (1880000 - 1167205,28), сумма задолженности по процентам за просроченный кредит составляет 179766,99 рублей (184965,53 – 5198,54), задолженность по процентам за период с 26.09.2015 по 27.11.2017 составляет 114820,25 рублей (997029,22 – 882208,97).

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3.1 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанной в п. 2.4 кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 кредитного договора), что составляет 36,5 % годовых, учитывая размер процентной ставки за пользование кредитом 19 % годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных пени и уменьшает их размер до 0,06 % в день (21,9 % годовых), или 210262,04 рублей, за период с 26.05.2015 по 27.11.2017.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что доказательств уплаты указанных задолженностей как полностью, так и в части, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2017 в размере: 712794,72 рублей – основной долг (кредит), 114820,25 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 12.04.2017, 179766,99 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 26.09.2015 по 27.11.2017 подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 26.05.2015 по 27.11.2017 подлежащим удовлетворению в размере 210262,04 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банк обязан был уведомить ее, как поручителя по обязательству, о возникающих просрочках по уплате периодических платежей со стороны ФИО3, а также ранее предъявить требования о взыскании задолженности, на выводы суда в указанной части не влияют, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд с учетом выше установленных обстоятельств и размера имеющейся задолженности считает неисполнение ответчиком ФИО3 существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а потому требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 25.05.2012, заключенного между ФИО3 и ОАО «НОМОС-БАНК», также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиками факт обеспечения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО3: помещения гаража, ... нежилого помещения ....

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортных средств, находящихся в собственности ФИО3: автомобиля Toyota Will VS, легковой, 2001 года выпуска, ...; автомобиля НЕФАЗ 93341, полуприцеп автомобильный, 2007 года выпуска, ....

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.07.2017 ФИО3 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно договору об ипотеке № 360-00167/З01 от 25.05.2012 указанное имущество передано в залог Банку.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком ФИО3 обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на такой предмет залога, как недвижимое имущество, подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертизы № 528-Э/2017 от 15.09.2017 рыночная стоимость помещения гаража, ..., по состоянию на дату оценки (12.09.2017) составляет, округленно 549000 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения ... по состоянию на дату оценки (12.09.2017) составляет, округленно 508000 рублей.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просил определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, то есть в размере 439200 рублей (549000 х 80 %) и 406400 рублей (508000 х 80 %) соответственно.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по кредитному договору, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 439200 рублей и 406400 рублей соответственно.

Как установлено в судебном заседании, собственниками заложенных транспортных средств Toyota Will VS и НЕФАЗ, согласно ответам на запросы суда от 07.10.2017 и 23.11.2017 являются соответственно ФИО5 и ФИО6 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанный подпункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013, действовавшей на момент отчуждения 10.03.2014 ФИО3 транспортного средства НЕФАЗ ФИО6) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Изложенное свидетельствует о том, что залог транспортного средства НЕФАЗ, находящегося в собственности ФИО6, в настоящее время не прекращен, а потому в указанной части иск об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно представленным из ГИБДД УМВД России по Томской области сведениям, спорный автомобиль Toyota Will VS передан по договорам купли-продажи от 14.03.2014 от ФИО3 ФИО6, 17.08.2017 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области С. в соответствии с поручением на реализацию № 296/1 от 13.06.2017 и постановлением ФССП России по Томской области № 296 от 01.06.2017, 24.08.2017 от ООО МПП «СибБурЭнерго» С., 22.09.2017 от С. Ф., 27.09.2017 от Ф. ФИО5

Учитывая пояснения представителя истца о том, что банк не направлял для постановки в реестр соответствующего уведомления о залоге транспортного средства Toyota Will VS, наличие ряда сделок по его отчуждению, в том числе в ходе исполнительного производства № 60561/16/70003-ИП, пояснения представителя ответчика о добросовестности ответчика ФИО5, положения п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд признает ответчика ФИО5 лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств считает, что залог спорного транспортного средства Toyota Will VS в настоящее время прекращен, а потому в указанной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного платежного поручения № 380 от 03.07.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19754 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая результаты разрешения спора в части имущественных требований, подлежащих оценке, в пользу истца с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13754 рублей, по 6877 рублей с каждой. Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на недвижимое имущество).

Поскольку иск удовлетворен также и к ФИО6 в части обращения взыскания на заложенное имущество, то с последнего в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.02.2012, заключенный между ФИО3 и ОАО «НОМОС-БАНК.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2012 по состоянию на 27.11.2017 в размере 1217644 рублей, в том числе: 712794,72 рублей – основной долг (кредит), 114820,25 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 12.04.2017, 179766,99 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 26.09.2015 по 27.11.2017; 210262,04 рублей – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 26.05.2015 по 27.11.2017.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 25.02.2012: помещение гаража, ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 439200 рублей; нежилое помещение ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 406400 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 25.02.2012: автомобиль НЕФАЗ 93341, полуприцеп автомобильный, 2007 года выпуска, ...

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13754 рублей, то есть по 6877 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать со ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1935/2017 Октябрьского районного суда г. Томска