Решение № 2-4032/2018 2-4032/2018~М-3203/2018 М-3203/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4032/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре судебного заседании ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» и Дагестанскому филиалу АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по дату произведения выплаты, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с иском в суд к САО «ЭРГО» и Дагестанскому филиалу АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП, неустойки, штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в городе Хасавюрт на пересечении улиц Красная и Даибова произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н: <***>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомашиной <данные изъяты>» г/н: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился в САО «ЭРГО» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от 20.02.2018г. исх. № на обращение ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что с технической точки зрения повреждения «<данные изъяты>» г/н № не могли быть получены при описанных водителем обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «ЭРГО» отказало в выплате страхового возмещения.

По этим же причинам письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО6 было отказано и на досудебную претензию о прямом возмещении убытков.

Истец не согласен с отказом страховой компании и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно п.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей на момент совершения ДТП, неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату произведения выплаты, морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа <данные изъяты> % от взысканной судом суммы.

Представитель АО «Альфа Страхование» ФИО7 сообщил, что в связи с отсутствием филиалов САО «ЭРГО» в <адрес>, представительство САО «ЭРГО» осуществляет АО «АльфаСтрахование», которое не может являться стороной по данному делу, так как фактически правоотношения возникли между ФИО1 и САО «ЭРГО».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Согласно положениям, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, и соответствуют показаниям водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключению данного эксперт.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № ФЗ ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещения, таким образом, дата с которого необходимо рассчитывать неустойку является ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 227 дней.

За один день просрочки выходит 477,51 рубль. Сумма неустойки (пени) <данные изъяты> рублей*<данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, таким образом сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме причиненного ущерба истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь и оформление доверенности общей стоимостью 10 800 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Лидер» на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса ФИО8 №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариальных услуг на выдачу доверенности на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Истцом также была оплачена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ рублей и №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличии сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от части иска о взыскании со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по дату произведения выплаты, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по иску в связи с отказом от иска, части иска.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 196-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 20800 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) рубля.

В части исковых требований ФИО1 к СК «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по дату произведения выплаты, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Джалалов Д.А.