Решение № 12-204/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело №12-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от 17.02.2017, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 в отношении ФИО5 отменено, в действиях ФИО1 установлено нарушение п.11.7 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с решением начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от 17.02.2016, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что он не нарушал п.11.7 ПДД РФ, поскольку он своевременно применил торможение и остановил автомобиль, увидев автомобиль Мазда, при этом автомобиль Инфинити припаркованный на его стороне, не являлся для него препятствием. В момент столкновения, он ехал со скоростью не более 20-30 км/ч и перед столкновением, применив экстренное торможение, уже остановился. Столкновение произошло возле пешеходного перехода, в связи с чем ФИО5 при приближении к пешеходному переходу должна была снизить скорость движения. ФИО5 двигалась со скоростью 50-55 км/ч. ФИО5, увидев его автомобиль, должна была применить экстренное торможение, но она начала тормозить только за 2-3 секунды до столкновения. Кроме того, ФИО5 при выборе скорости не было учтено наличие на дороге ледяного покрытия. Считает, что инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было правильно установлено, что ФИО5 был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 с доводами жалобы не согласилась. Просила оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 в отношении ФИО3 за нарушение п.10.1 ПДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с несогласием с указанным определением, ФИО5 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

В ходе рассмотрения жалобы по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, дополнительно опрошены участники ДТП.

Решением начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в действиях ФИО1 установлено нарушение п.11.7 ПДД РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено; в действиях ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

С учетом решения начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 на сегодняшний день к административной ответственности не привлечены.

Вопрос о виновности ФИО5 и ФИО1 в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

При этом в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ после истечения сроков давности должностное лицо, принимая суждение о нарушении водителем ФИО1 пункта 11.7 ПДД РФ в рамках пересмотра вынесенного по делу определения в отношении ФИО5, вышло за рамки предоставленных ему полномочий и ухудшило положение лица, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

С учетом вышеизложенного, решение начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению. Из обжалуемого решения должностного лица подлежит исключение указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 11.7 ПДД РФ.

Что касается необходимости выяснения вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ другим участником ДТП ФИО5, как об этом указывает в жалобе заявитель, то данный вопрос не может быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, изменить: исключить из решения указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 11.7 ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое решение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: И.Р. Хайбуллов