Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-28/2019

Дело №10-28/2019

Мировой судья Быковская Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

<адрес> /дата/

Судья <адрес> ФИО1

при секретаре Кравец В.С.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора района Черновой Н.В.

подсудимого ФИО2

адвоката Лелюх Н.Г.

переводчика ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лелюх Н.Г. и подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от /дата/, которым:

ФИО2 угли /дата/ года рождения, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от /дата/ ФИО2 угли признан виновным и осужден за покушение на кражу.

Преступление ФИО2 угли совершено /дата/ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

Действия ФИО2 угли правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Адвокат Лелюх Н.Г. в интересах подсудимого ФИО2 угли обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от /дата/, в котором просит суд отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям:

Так, из показаний подсудимого ФИО2 угли следует, что в магазине у него возник умысел на хищение ополаскивателей для рта, и расчески, а остальные предметы, указанные обвинительном заключении у него похищать намерений не было. Показания обвиняемого ФИО2 угли не были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей фио Противоречия в судебном заседании устранены не были.

Подсудимый ФИО2 угли обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от /дата/, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям:

Так, вины в предъявленном ему обвинении ФИО2 угли не признал, умысла на хищение товара на сумму 2785,71 рублей у него не было. Его умыслом охватывалось только хищение двух ополаскивателей для рта и расчески. В уголовном деле не предоставлено объективных доказательств, что он пытался похитить товар на сумму 2785,71 рублей. Все обвинение построено на свидетельских показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела.

Возражений на апелляционные жалобы от других участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Лелюх Н.Г. и подсудимый ФИО2 угли доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд находит, что апелляционные жалобы адвоката Лелюх Н.Г. и подсудимого ФИО2 угли не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 угли в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из приговора мирового суда следует, что виновность в совершении покушения на тайное хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2785 рублей 71 копейка, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, именно: показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» фио свидетелей обвинения фио, заявлением АО «Тандер», справкой о размере ущерба, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок между свидетелями и подозреваемым ФИО2 и другими доказательствами.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, мировой суд обоснованно отверг доводы подсудимого ФИО2 угли о том, что он имел умысел только на хищение ополаскивателей для полости рта «Пародонтакс», «Хэд энд Шолдерс», расчески, хищение иного товара не совершал.

Данные доводы ФИО2 угли подсудимого являются не состоятельными, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных мировым судом допустимыми и достоверными.

Так, свидетели фио давая показания как на стадии дознания, при проведении очных ставок, так и в судебном заседании категорично утверждали, что товар, изъятый сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия от /дата/ в помещении магазина «Магнит-Косметик» именно, тот который вытряхнул из своей сумки ФИО2. Показания указанных свидетелей в полной мере согласуются показаниями свидетеля фио, представителя потерпевшего, иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Мировым судом обоснованно признаны не состоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетели стороны обвинения оговаривает подсудимого для того, чтобы скрыть недостачу, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому стороной защиты не было представлено суду.

При этом, об умысле ФИО2 у. на хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2785 рублей 71 копейка также свидетельствует его поведение в магазине, похищенный товар ФИО2 у. укрыл в сумке, не рассчитался за него на кассе, на требование сотрудников магазина показать содержимое сумки, ответил отказом, вел себя агрессивно, забежал обратно в торговый зал. Товар, находящийся в его сумке вытряхнул посреди зала.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, при назначении наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2 у. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 у. мировой суд обоснованно учел частичное признание вины, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, мировым судом обоснованно не установлено.

При вынесении приговора, мировым судом при назначении наказания ФИО2 обсуждался вопрос о применении положений ст. ст. 73 УК РФ, при этом, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для их применения, при этом должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнил требования закона об индивидуализации наказания, а поэтому назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения,- исправительная колония общего режима, - назначен ФИО2 в соответствие с требованием п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Азамжонова ах угли, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лелюх Н.Г. и подсудимого ФИО2, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья