Решение № 2-3017/2024 2-3017/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3017/2024

УИД № 11RS0001-01-2024-001547-11 Дело № 2-3017/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 114 900 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период действия полиса добровольного страхования, заключенного с ответчиком произошел страховой случай, в рамках которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, однако выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, исходя из стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, определенной на основании заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АНО «СОДФУ».

Впоследствии истцом требования иска уточнены, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86 849 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо участия в деле не приняло, извещено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В собственности истца находится автомобиль Сузуки Гранд, г/н №....

07.04.2023 между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «СОГАЗ-Авто», которым предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Хищение, угон», страховая премия по договору составляет 26 613 руб., а страховая сумма определена согласно п. 6.1 договора, в соответствии с графиком изменения страховой суммы.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

Судом установлено, что 14.08.2023 в период действия договора страхования автомобиль получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.08.2023 произведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

17.08.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

24.08.2023 по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 268,22 руб., с учетом износа – 180 589,24 руб.

29.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 352 200 руб., исходя из представленного предварительного заказа-наряда от 08.09.2023.

20.10.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о согласии выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 207 100 руб. при условии предоставления реквизитов банковского счета.

13.11.2023 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 363 000 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу, выплате неустойки и возмещении расходов на юридические услуги.

24.11.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о согласии выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 248 100 руб., при предоставлении реквизитов банковского счета.

11.12.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 248 100 руб.

14.12.2023 истцу выплачена неустойка в размере 23 153 руб., а также уплачен налог на доходы физических лиц в размере 3 460 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от №... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай в части повреждения соответствующей детали не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составляет 334 949,46 руб. без учета износа на комплектующие изделия и 206 477,51 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО3, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено, истцом впоследствии представлены уточнения требований иска с учетом проведенной судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 86 949,46 руб. (334 949,46 - 248 100).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в указанной части и полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 849 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчик по заявлению истца не произвел ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого суд составляет 44 424,50 руб., оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для их снижения суд не усматривает.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 20000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№...) страховую выплату в размере 86 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 44 424 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 125 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

Судья Н.В. Тебенькова