Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рассрочку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 09.05.2015 в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи с оплатой в рассрочку. В соответствии с данным договором истец продал ответчику БС6712, грунтозацепы, сцепку, окучник, масло за <данные изъяты> руб. Оплата товара должна производиться согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. был оплачен должником 09.05.2015. В этот же день товар был передан покупателю. Согласно графику платежей должник был обязан в дальнейшем в течение трех месяцев выплачивать оставшуюся часть суммы, а именно до 09.06.2015 – <данные изъяты> руб., до 09.07.2015 – <данные изъяты> руб., до 09.08.2015 – <данные изъяты> руб. 09.06.2015 и 09.07.2015 должником были внесены две суммы по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем должник платежи по договору не осуществлял. Сумма задолженности по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи при несвоевременной оплате товара в сроки, указанные в графике платежей, покупатель (должник) уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы договора за каждый день просрочки с 09.08.2015. На 15.02.2017 размер неустойки составляет: с 09.08.2015 по 05.08.2017 <данные изъяты> дней просрочки – <данные изъяты> руб. Итого общая сумму долга составит <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав истец обращался к мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ФИО2 с судебным приказом не согласилась, определением мирового судьи от 11.07.2017 судебный приказ был отменен. До настоящего время задолженность по договору купли-продажи перед истцом не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 09.05.2015 в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований с учетом уточнений. Не отрицала покупку товара в рассрочку при указанных истцом обстоятельствах, однако пояснила, что оплатила товар в полном размере, но в связи с отсутствием у нее подтверждающих документов не возражала против выплаты истцу <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ просила о снижении неустойки до разумных пределов, указав, что ее размер чрезмерно завышен и превышает сумму основного долга. Возражала против взыскания с нее расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма была оплачена за выдачу судебного приказа, который отменен, в связи с чем у истца имеется возможность ее возврата, а также <данные изъяты> руб., поскольку данную сумму возможно взыскать только при удовлетворении судом заявленных требований в полном объеме. Также возражала против взыскания расходов по оказанию юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., при этом считает, что расходы по составлению искового заявления в суд могут быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с постановкой на учет в налоговом органе 25.12.2008 и присвоением основного государственного регистрационного номера № (л.д.10-11).

09.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи БС6712, грунтозацепов, сцепки, окучника, масла с оплатой в рассрочку. Сумма договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были внесены в день передачи товара, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. на основании заявления ФИО2 вносится равными платежами в течение 3-х месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно, дата последнего платежа 09.08.2015 (л.д.8-9).

Свои обязательства по оплате товара в рассрочку ФИО2 исполнены не в полном объеме, в связи с чем, 23.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате суммы долга и неустойки (л.д.20).

Претензия оставлена ФИО2 без ответа, в связи с чем, истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа.

10.03.2017 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 09.05.2015 в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Ответчиком ФИО2 на данный судебный приказ поданы возражения. Определением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 11.07.2017 судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 09.05.2015 в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. отменен (л.д.18).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты.

Пунктом 3.3 договора № от 09.05.2015 предусмотрена ответственность покупателя при несвоевременной оплате товара в сроки, указанные в графике платежей, в виде неустойки, в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (л.д.8).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 оплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб., 09.06.2016 и 09.07.2015 по <данные изъяты> руб., более денежные средства в счет оплаты товара не вносились (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 полностью не исполнены обязательства по оплате приобретенного в рассрочку товара на сумму <данные изъяты> руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> руб. превышает сумму задолженности по договору купли-продажи товара <данные изъяты> руб. более чем в 6 раз, учитывая в том числе, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, равный <данные изъяты> от общей суммы договора за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 14-15).

После уточнения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при цене иска <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб.

Сумма удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты>, соотношение пропорции удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> (сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. : сумму исковых требований с учетом уточнений <данные изъяты>), следовательно, размер подлежащий оплате госпошлины составляет на основании ст.98 ГПК РФ составит <данные изъяты> руб.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления в суд за вычетом государственной пошлины, подлежащей уплате после уточнения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены квитанция № от 31.07.2017 на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления в суд, квитанция № от 16.02.2017 на сумму <данные изъяты> руб. за составление судебного приказа, подачу в суд, направление почтой, консультацию и составлению претензии (л.д.13, 17).

Суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление судебного приказа, подачу его в суд, направление почтой, консультацию и составлению претензии, является чрезмерной и завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер данных расходов до <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. и за оказание юридических услуг по составлению судебного приказа, подачу в суд, направление почтой, консультацию и составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело, в пределах заявленных истцом требований с учетом уточнений, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рассрочку – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> денежные средства по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Шмидту Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий