Решение № 2-2587/2020 2-2587/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2587/2020

Дело № 2-2587/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 «июля» 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении здания в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес> ? доля земельного участка, общей площадью 195 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100412:3795 по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Истцу ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес> ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100412:3795 по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

28.03.2013 г. решением Мытищинского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцам выделена в общую долевую собственность (по ? доле за каждым) часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты №, площадью 19,4 кв.м.; котельной №, площадью 2,7 кв.м. в помещении в лит. А.

Право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на часть жилого дома в органах регистрации зарегистрировано не было.

Оставшаяся ? доля жилого дома была выделена в собственность ФИО8 и является частью жилого дома (жилым помещением) общей площадью 56,0 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100412:3787 по адресу: <адрес>, пом. 2.

В связи с тем что домовладение является преимущественным местом жительства Истцов, возведено в 1950 году и имеет большой процент износа, Истцы, для удобства эксплуатации, произвели строительные работы по увеличению площади части жилого дома и реконструкции ее в отдельный жилой дом общей площадью 58,7 кв.м (Технический план здания, выданный кадастровым инженером ФИО2, ИНКА №).

Истцами был получен градостроительный план земельного участка № RU50347000-MSk010994, в соответствии с которым были получены согласования с органами государственной власти, а именно с Главным управлением культурного наследия <адрес>, с Московским авиационно-ремонтным заводом ДОСААФ (Заключение № от 08.07.2019г.), с Федеральным агентством воздушного транспорта (ИсхПС-6.4905ЩМТУ от 17.07.2019г.), с Министерством обороны РФ (в/ч 42829) № от 29.07.2019г.

Истцы обратились к ответчику, Администрации городского округа <адрес> за разрешением на строительство, но получили отказ.

Истцы просили суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии часть жилого дома (здание – жилой дом), общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом на жилой дом общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая поддержала исковые требования своих доверителей, просила данные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес> ? доля земельного участка, общей площадью 195 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100412:3795 по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Истцу ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес> ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100412:3795 по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцам выделена в общую долевую собственность (по ? доле за каждым) часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты №, площадью 19,4 кв.м.; котельной №, площадью 2,7 кв.м. в помещении в лит. А.

Право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на часть жилого дома в органах регистрации зарегистрировано не было.

Оставшаяся ? доля жиого дома была выделена в собственность ФИО8 и является частью жилого дома (жилым помещением) общей площадью 56,0 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100412:3787 по адресу: <адрес>, пом. 2.

Границы вышеуказанного земельного участка сформированы с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что домовладение является преимущественным местом жительства Истцов, возведено в 1950 году и имеет большой процент износа, Истцы, для удобства эксплуатации, произвели строительные работы по увеличению площади части жилого дома и реконструкции ее в отдельный жилой дом общей площадью 58,7 кв.м (Технический план здания, выданный кадастровым инженером ФИО2, ИНКА №).

Истцами был получен градостроительный план земельного участка № RU50347000-MSk010994, в соответствии с которым были получены согласования с органами государственной власти, а именно с Главным управлением культурного наследия <адрес>, с Московским авиационно-ремонтным заводом ДОСААФ (Заключение № от 08.07.2019г.), с Федеральным агентством воздушного транспорта (ИсхПС-6.4905ЩМТУ от 17.07.2019г.), с Министерством обороны РФ (в/ч 42829) № от 29.07.2019г.

Истцы обратились к ответчику, Администрации городского округа <адрес> за разрешением на строительство, но получили отказ.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мытищинского городского суда <адрес> по ходатайству представителя истцов ФИО9 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта № А32-0556/2020, подготовленного ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», часть здания по адресу <адрес> полностью входит в границы ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка 50:12:0100412:3795, реконструируемая часть жилого дома, общей площадью 53,9 кв.м., находящаяся в общедолевой собственности ФИО3 и ФИО4 соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных расстояний, дом соответствует частично, минимальное расстояние от стен части жилого дома (возведенная пристройка), до ближайшей точки здания, расположенного на соседнем земельном участке с юго-западной стороны 5,7 метров, что не соответствует нормам. Для устранения несоответствия необходимо устройство противопожарной преграды (вдоль необходимых границ земельного участка или непосредственно по наружной стене здания со стороны, где не соблюдается противопожарное расстояние).

Возведение противопожарной преграды выполнять по отдельному проекту, разработанному специализированной организацией. До устранения нарушений в части противопожарных расстояний, произведенная реконструкция части жилого дома, а именно возведенная пристройка (помещения №, 4, 7, 8), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, положительное заключение строительно-технической экспертизы, правомерное использование истцом земельного участка, в границах которого расположен жилой дом, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении здания в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном виде здание (отдельный блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на отдельный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в органах регистрации прав и внесении изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: