Решение № 2-837/2017 2-837/2017 ~ М-767/2017 М-767/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 53693 руб. 60 коп., в том числе: суммы основного долга 29860 руб. 00 коп., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23833 руб. 60 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 81 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средстве в размере 30000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 256,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В нарушение условий договора ответчик сумму займа с процентами в установленные сроки не возвратил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ №СП-2205/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 53693 руб. 60 коп., в том числе: 29860 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 23833 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор займа № № (далее – договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями настоящего договора (п. 1 договора, пп. 1, 2 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 2 договора сумма займа предоставляется в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа в размере 30000 руб. 00 коп. ФИО1 получил в полном объеме и данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора постоянная процентная ставка определена сторонами в размере 256,2 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа 30000 руб. 00 коп. с процентами в размере 6300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам: задолженность по основному долгу; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской федерации о потребительском займе или настоящим договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору производилась частичная оплата, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3120 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4966 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3663 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4966 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил надлежащим образом, в установленных договором порядке и сроки возврат займа и уплату начисленных процентов не произвел, и доказательств обратному ответчик суду не представил.

Истец же в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

При этом, законных оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

По смыслу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

ООО МКК «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона).

В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона процентная ставка по договору потребительского займа определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 256,2 % годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении.

Размер процентной ставки 256,2 % годовых соответствует положениям п. 11 ст. 6 Закона и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 53693 руб. 60 коп., в том числе: 29860 руб. 00 коп. – основной долг, 23833 руб. 60 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет соответствует закону, ответчиком по существу не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

При этом доказательств оплаты задолженности по договору займа в оставшейся части, в соответствии с условиями договора, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору займа в оставшейся части, то суд считает, что исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53693 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 29860 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23833 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская