Решение № 2-4062/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-4062/2018;)~М-4412/2018 М-4412/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-4062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-72/2019 по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ПАО «БайкалБанк» ФИО3 (доверенность от 01.03.2019 г.), представителя ответчика ФИО2 Дорошкевич С.А. (доверенность от 13.11.2018 г.), представителя ответчика ФИО1 ФИО4 (доверенность от 15.01.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ... от 11.06.2013 г. в размере 42 830 874,32 руб., в том числе: 22 000 000 руб. – сумма основного долга, 20 830 874, 32 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, которая в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от 11.06.2013 г. по состоянию на 24.12.2018 г. в сумме 45 576 366,12 руб., в том числе: 22 000 000 руб. – сумма основного долга, 23 576 366,12 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заедании против удовлетворения иска возражал, оспаривал заключение ФИО1 кредитного договора, пояснил, что ответчик не подписывал кредитный договор, кредит не получал, оплаты в погашение кредита не производил. Оригиналы договоров отсутствуют, письменная форма не может быть заменена косвенными доказательствами, при этом взыскание повышенных процентов невозможно при отсутствии кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 Дорошкевич С.А. в судебном заседании

исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, оспаривал заключение ФИО2 договора поручительства, ссылался на заключение эксперта, согласно которому копия договора поручительства имеет признаки монтажа.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, являются в данном случае факт заключения кредитного договора и договора поручительства в надлежащей форме, факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Требования истца основаны на заключении ПАО «БайкалБанк» с ФИО1 кредитного договора от 11.06.2013 г. ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 22 000 000 руб., сроком до 10.06.2016 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном п. 2.3 кредитного договора.

Также истец ссылался на заключение в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 11.06.2013 г. договора поручительства с ФИО2 от 11.06.2013 г., которая согласно договору поручительства солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1- ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду в подтверждение требований истцом представлены копии кредитного договора и договора поручительства между ПАО «БайкалБанк» и ответчиками. Оригиналы договоров согласно пояснениям представителя истца отсутствуют.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза имеющихся в материалах дела копий договора поручительства, кредитного договора. Проведение экспертиз поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО5 №132/7-2-1.1 от 21.03.2019 г., подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленной на исследование электрофотографической копии договора поручительства к кредитному договору ... от 11.06.2013 в п.6 «юридические адреса и реквизиты сторон» в графах «Поручитель.. . ФИО2» /2 подписи/, выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленной на исследование электрофотографической копии кредитного договора № ... от 11.06.2013 в п.7 «Юридические адреса и подписи сторон» в графах «Заемщик.. . ФИО1» /4 подписи/, выполнены ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО6 №133/7-2-3.1 от 14.03.2019 г., копия договора поручительства к кредитному договору ... от 11 июня 2013 г., изготовлена с использованием приемов монтажа: пункт 6 (юридические адреса и реквизиты сторон) с изображением всех реквизитов, не относится к оригиналу документа, а выполнен на копии документа, полученной при изготовлении смонтированного документа с применением сканирования и множественного копирования с последующей окончательной компоновкой исследуемого договора поручительства и выводом на печать.

Копия кредитного договора ... от 11 июня 2013 г. изготовлена, вероятно, с помощью компьютерного монтажа: путем сканирования отдельных фрагментов текста и реквизитов, в данном случае на лицевой и оборотной сторонах договора, для формирования единого документа с последующей окончательной компоновкой и вывода на печать.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в копии договора поручительства имеется несколько признаков монтажа, главным признаком монтажа явилось неоднократное копирование, разное строение знаков, также п. 6 выделяется отсутствием параллельности строк, цвет тонера в п. 6 отличается от остального документа. В копии кредитного договора имеются признаки компоновки.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Иные доказательства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов истец, не подтверждают факт заключения кредитного договора и договора поручительства с ответчиками на изложенных в договорах условиях.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 22 000 000 руб. 11.06.2013 г. были зачислены на счет ФИО1 в ПАО «БайкалБанк», открытый ранее в этом же банке (не для целей получения кредита).

Заявление ФИО1 о зачислении кредита на указанный счет в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора не представлено.

Как следует из приходных кассовых ордеров, представленных истцом, в погашение кредита производилось пополнение счета ФИО1 наличными, подписи вносителя визуально отличны от подписи ФИО1 в кредитном договоре (л.д. 170-193, т.1).

Представитель ответчика факт оплаты по кредитному договору ФИО1 отрицал.

Согласно письму ООО «Мегастрой» от 18.07.2016 в ОАО АК «БайкалБанк», ООО «Мегастрой» обязался оплатить основной долг, проценты и неустойку по кредитному договору ... от 11.06.2013. ООО «Мегастрой» 18.07.2016 г. погасил все начисленные проценты и неустойку по вышеуказанному договору (л.д. 67, т.1).

Таким образом, волеизъявление ФИО1 на зачисление денежных средств на его счет именно в связи с исполнением рассматриваемого кредитного договора, а также внесение ФИО1 платежей в погашение кредита на условиях, изложенных в копии кредитного договора, не доказано.

Заключение 11.06.2013 между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 договора выдачи векселя, согласно которому ответчик ФИО1 приобрел у банка простой вексель на сумму 30 000 000 руб., также не доказывает заключение между сторонами рассматриваемого кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Права по векселю согласно индоссаменту были переданы ФИО7, предъявившему вексель к погашению согласно заявлению от 17.07.2013 г.

Ссылка истца на то, что ранее при рассмотрении иска ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (дело № 2-3844/2016) ответчик ФИО1 иск признавал (протокол судебного заседания от 25.07.2016 – л.д. 68, т.1), не может быть принята во внимание судом.

Определением суда от 22.08.2016 по делу № 2-3844/2016 исковое заявление ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По смыслу указанной нормы, признание иска является основанием для освобождения стороны от доказывания только в рамках рассматриваемого дела. Поскольку вышеуказанные пояснения ФИО1 давались при рассмотрении иного дела, процессуального значения в настоящем деле они не имеют. Сведения о приобщении к делу письменного заявления ФИО1 о признании иска в протоколе судебного заседания от 25.07.2016 г. отсутствуют.

По тем же основаниям судом не принимается ссылка истца на пояснения ФИО2 относительно договора поручительства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, данные при рассмотрении дела № 2-3290/2017 по иску ФИО2 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 151-162, т.1). Кроме того, в пояснениях ФИО2 по данному делу на признание факта заключения договора поручительства по кредитному договору с ФИО1 прямо не указано.

Таким образом, имеющиеся доказательства не подтверждают доводы истца о заключении с ФИО1 кредитного договора, заключении договора поручительства с ФИО2 Подлинное содержание кредитного договора и договора поручительства на основании представленных документов установить невозможно.

В отсутствие оригиналов договоров, принимая во внимание выводы эксперта о наличии признаков монтажа копий договоров, возражения ответчиков относительно заключения договоров, иные доказательства по делу в их совокупности, суд не может признать доказанным факт заключения с ответчиками кредитного договора ... от 11.06.2013 г. и договора поручительства к кредитному договору № ... от 11.06.2013 г., согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2019.

Судья О.Е. Брянская