Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 05 сентября 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Казим-заде З.С., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Lada Priora 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, стоимостью 446 тысяч рублей. ПАО «Автоваз» является изготовителем данного транспортного средства. Гарантийный срок для переднеприводных автомобилей установлен 3 года или 100 тысяч км пробега, а срок службы 8 лет. Автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов и влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта. В настоящее время автомобиль имеет дефекты заводского характера, которые проявились в ходе эксплуатации автомобиля, выраженные в вибрации кузова автомобиля, подтекание масла из-под клапанной крышки, большой расход топлива, а также постоянно приходится доливать моторное масло в двигатель.

Недостатки, выявленные на автомобиле, являются существенным, так как не были оговорены при покупке автомобиля.

В связи с выявлением недостатков в автомашине, 17 февраль 2017 г. в адрес ПАО «Автоваз» была направлена претензия, где он в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил принять у него некачественный автомобиль и взамен предоставить новый, аналогичной марки либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, которая удовлетворена не была, ответ на претензию не получил.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение указанных сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

По состоянию на день обращения в суд просрочка составляет 876 дней. Автомобиль куплен по цене 446 тысяч рублей и исходя из этой суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчик должен выплатить 4 тысяч 460 рублей и сумму неустойки равную (4460*876) 3906960 рублей.

Согласно статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика причинённый ему моральный вред и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ПАО «Автоваз» в его пользу: денежную сумму, уплаченную за некачественный автомобиль в размере 446 тысяч рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 220 тысяч рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3906960 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2286480 рублей.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указывая, что существо исковых требований сводится к тому, что у автомобиля, принадлежащего истцу, выявлены дефекты, которые, как считает истец, относятся к существенным недостаткам товара. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что указываемые истцом недостатки имеют место и ни являются существенными. Истец так же не представил в суд подлинную сервисную книжку, а также договор купли-продажи автомобиля, что указывает на отсутствие доказательств соблюдения условий эксплуатации и условий гарантии спорного автомобиля истцом, в том числе регулярное прохождение технического осмотра, что является одним из доказательств соблюдения потребителем условий эксплуатации автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, дав им оценку, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно частей 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержит и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения отражены в ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителя», которая также содержит норму, согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.2 перечня технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), легковые автомобили, коим является автомобиль LADA Priora, входит в этот перечень.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства, автомобиль LADA 217050 LADA Priora, VIN № изготовлен ОАО «АВТОВАЗ» в 2016 году и продан ФИО3, который в свою очередь продал его ФИО1

При этом договор купли – продажи автомобиля, заключённый между ОАО «Автоваз» и ФИО3, а после между ФИО3 и ФИО1 ни заявителем, ни его представителем не представлены.

Данное обстоятельство лишает суд возможности исследовать их и выяснить такие существенные, имеющие значения для разрешения дела условия договора как цена договора, условия договора, права и обязанности сторон, какой товар передаётся, оговорены ли в нём недостатки (ч.2 ст.470 ГК РФ).

В материалах дела имеется досудебная претензия, адресованная ФИО1 ПАО «Автоваз» датированная ДД.ММ.ГГГГ, которой суд относится критически по тем основаниям, что материалы дела не содержат данных о том, что данная претензия направлена ответчика и что она им получена.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

Более того, истец заключил договор купли – продажи не с заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» или его официальным представителем, а с ФИО3

Также, свидетельство о государственной регистрации права, паспорт транспортного средства и претензия представлены в суд фотокопиями, не заверенные надлежащим образом.

Соответственно в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, без представления суду оригинала документа.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст.151 ч.2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из указанной нормы следует, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также подлежат отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца, то есть отсутствует вина ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости реализованного некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья К.З. Гереев