Решение № 12-872/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-872/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 28 июля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Качева М. С. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 11 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 12.05.2017 года данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Голубева(Соколова ) И.Н. через своего представителя Качева М.С. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой на указанное определение, просит определение и принятое 12 мая 017 года решение по её жалобе отменить, дело направить в ГИБДД на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, её представитель Качев М.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП, выехавший на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поэтому в отношении ФИО5 следовало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС лишил ФИО5 возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что ФИО5 не убедилась в безопасности своего маневра, связанного с поворотом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017 года усматривается, что 11.12.2016 года в г. Вологде на ул. Горького, 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, г.р.з №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Дэу Матиз, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение не содержит выводов о нарушении ФИО5 каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1 нарушившая п. 9.1,9.2 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится в отношении конкретного лица, не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы представителя о том, что в отношении ФИО6 следовало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в связи с отсутствием события административного правонарушения, являются необоснованными. Оспаривая определение, представитель не указывает, за отсутствием какого события административного правонарушения следовало вынести определение.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место 11.12.2016 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 февраля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на данное определение, которое в силу ст. 30.7 КоАП РФ не входит в предмет оценки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 12.05. 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.