Решение № 2-2207/2024 2-2207/2024~М-1551/2024 М-1551/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2207/2024

Дело № 2-2207/2024

УИД №12RS0003-02-2024-001692-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать сумму убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 920, 50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 29.12.2023 по 07.03.2024 в размере 231 675, 44 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправке почты в размере 356 руб., по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <номер>.

28.09.2023 в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, включая величину утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При подаче заявления заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «MITSUBISHI». Кроме того, заявителем были заявлены требования осуществить выплату нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

11.10.2023 САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 33 008 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 508 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 рублей 00 копеек,

Согласно экспертному заключению от 26.12.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 26 527 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23 863 рублей 62 копейки.

09.01.2024 САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 7 471 рубль 87 копеек, в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2 019 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 152 рубля 87 копеек.

Общая сумма страхового возмещения восстановительного ремонта, выплаченного САО «ВСК» истцу составила 26 527 рублей 00 копеек (24 508 рублей 00 копеек + 2 019 рублей 00 копеек).

15.01.2024 истец направил обращение в АНО «СОДФУ», которое было принято финансовым уполномоченным.

Решением от 20.02.2024 финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к САО «ВСК» отказано.

Истец с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд и заявляет требование к ответчику по предмету спора, указанному в обращении.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, представители АНО «СОДФУ» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <номер>.

В заявлении о страховом возмещении от 28.09.2023, направленного в адрес САО «ВСК» истцом было указано об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем организации и оплаты ремонта.

Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, а также не отказывался от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022).

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Общая сумма страхового возмещения восстановительного ремонта, выплаченного САО «ВСК» истцу составила 26 527 рублей 00 копеек (24 508 рублей 00 копеек + 2 019 рублей 00 копеек).

15.01.2024 истец направил обращение в АНО «СОДФУ», которое было принято финансовым уполномоченным.

Решением от 20.02.2024 финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к САО «ВСК» отказано.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2024, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 28.08.2023 без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 138 500 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 52, 50 руб.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 111 920, 50 руб., от общей суммы 138 500 руб., за вычетом ранее выплаченных страховой компанией сумм 52, 50 руб., 26 527 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 29.12.2023 по 07.03.2024 в размере 231 675, 44 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика, подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправке почты в размере 356 руб., по оценке в размере 7 000 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 356 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 738, 41 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) убытки в размере 111920, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке 7 000,00 руб., по отправлению почты 356 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 738, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 04.06.2024