Решение № 12-108/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-108/2026

Судья Голубова Е.М. дело № 12-108/26


Р Е Ш Е Н И Е

«28» апреля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Красногорского городского прокурора Московской области Молочкова С.Е., жалобу защитника Никитиной И.Л., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 23.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 23.01.2026 года ФИО1, <данные изъяты> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Красногорский городской прокурор Московской области Молочков С.Е. в поданном протесте, а также защитник Никитина И.Л., действующая в интересах ФИО1, просили изменить постановление суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, снизив назначенное наказание.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитник Никитина И.Л., Красногорский прокурор Московской области в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ранее, в судебном заседании суда второй инстанции помощник Красногорского городского прокурора Фомин Н.А. поддержал доводы протеста, как и защитник Никитина И.Л. поддержавшая доводы жалобы об изменении постановления.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора и жалобы защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 года ИП ФИО1 по адресу: <...> под вывеской «Скупка» осуществлялась деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию нового или бывшего в употреблении товара.

Так, ИП ФИО1 заключен договор №ДК23714, реализуемым товаром является «кольцо с камнями», цена составила 10000 руб. Пунктом 1.3.3 договора установлено вознаграждение с 16 мая 2025 года по 14 июня 2025 года в размере 40 руб. в день, с 15 июня 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 60 руб. в день. Договор заверен печатью ИП ФИО1

Оценка товара, а также непосредственное заключение договора осуществлены ФИО2, которая подтвердила факт заключения данного договора, приемки ювелирного изделия и передачи комитенту денежных средств в размере 10000 руб. Действия ИП ФИО1 по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течении определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течений определённого в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации выданными при заключении договора, установление размера процентов за пользование денежными средствами, путем отражения в договоре условий о комиссионном вознаграждении, свидетельствуют о фактическом осуществлении профессиональной деятельности по выдаче денежных займов под залог имущества.

ИП ФИО1 не имеет право осуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и сведения о нем не внесены в государственный реестр ломбардов в установленном порядке, тем самым, по мнению должностного лица, а затем и суда совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Факт совершения ИП ФИО1 указанного правонарушения, как указал суд первой инстанции, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: решением Красногорского городского прокурора Молочкова С.Е. от 15.05.2025г о проведении проверки по заданию прокурора Московской области от 20.01.2025 года №Исуб-7/2-1176-25/59-20460001; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2025 года; актами проверки от 16.05.2025 года; фотоматериалом; объяснениями ФИО2 от 16.05.2025 года; договорами комиссии №ДК 23714, заключенных с ФИО3 16.05.2025 года; заявления Красногорского городского прокурора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности; копией вступившего в законную силу постановления от 26.12.2024 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и иными доказательствами.

Суд второй инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ИП в совершении административного правонарушения, однако не может в полной мере согласиться с выводами суда в части квалификации совершенного правонарушения, поскольку в адрес Московского областного суда поступило решение Красногорского городского суда Московской области от 23.04.2026 года, согласно которому удовлетворен протест Красногорского городского прокурора.

Постановление мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием к отмене данного постановления явилось рассмотрение мировым судьей дела с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные обстоятельства- отмену постановления от 26.12.2024 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление суда по настоящему делу и переквалифицировать действия ИП ФИО1 на ч.1 ст.14.56 КоАП РФ., т.к. отсутствует квалифицирующий признак- повторность.

С учетом изложенного, суд второй инстанции назначеет ИП ФИО1 наказание с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены вынесенного постановления суд второй инстанции по делу не усматривает.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по делу соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 23.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ИП ФИО1 на ч.1 ст.14.56 КоАП РФ по которой назначить наказание -30 000 (тридцать тысяч) руб.

Протест прокурора и жалобу защитника Никитиной И.Л. удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин