Решение № 2-722/2018 2-722/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата), по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос. номер №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Рено гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признал себя ФИО2 Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», у потерпевшего в АО «Якорь». Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 167,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 354, 51 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточнила сумму страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере 30 000 руб., расходы по оценке 20 000 руб., в остальной части требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Якорь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО2 в письменном заявлении не возражал против удовлетворения требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата), по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено гос. номер № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «Якорь» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец направил в АО «Якорь» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией 20.09.2017г.

Так как ответа не последовало, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.10.2017г., составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 31 492,67 руб., величина утраты товарной стоимости 4 675 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 10.10.2017г., и оригиналом квитанции на сумму 20 000 руб., что подтверждено материалами дел и не оспорено ответчиком.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение представленное истцом, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 56 167,67 руб. (31492,67+4675+20000)

Так как истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве страховой выплаты, у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, с АО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 50000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) ФИО3 ФИО1 оказывались услуги представлению интересов в суде первой инстанции со всеми правами предоставленными законом истцу по исковому заявлению. Оплата в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от 20.12.2017г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 120 руб. за нотариальное удостоверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически понесенные истцом почтовые расходы в сумме 354,51 руб. за направление заявления о страховой выплате и претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом права на представление доказательств и использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 974 руб. 51 коп.

(50000+500+10000+9000+120+354,51).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. (1 700+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 69 974 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 51 копейки.

Взыскать с АО «Якорь» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова