Определение № 2А-832/2017 2А-832/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-832/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 января 2017 г. г. Минусинск

Дело № 2а-832\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными, акта описи (ареста) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бальзам» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в указании стоимости трех нежилых зданий в акте от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества. Указывает, что в данном акте сделана отметка о несогласии с оценкой, тогда как судебный пристав оценщика для оценки не привлёк. В результате просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, акт описи и ареста недействительным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя провести оценку объектов недвижимого имущества, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения иска, предоставил в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв по существу предъявленного административного иска, пояснял суду, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнения Постановления МИФНС № по <адрес> о взыскании с ООО «Бальзам» пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб., стоимость имущества в акте описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ не является окончательной, стоимость указана приблизительная, исходя из сопоставимых объектов недвижимости, эта стоимость не является окончательной, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для оценки арестованного имущества специалист, сделана заявка на оценку.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство по Постановлению МИФНС № по <адрес> о взыскании с ООО «Бальзам» пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.1 ст.128 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации (или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

В свою очередь п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" называет такими исполнительными документами акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, Постановление МИФНС № по <адрес> о взыскании с ООО «Бальзам» пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб. является актом органа, осуществляющего контрольные функции, в силу приведенной ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве» заявление юридического лица об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежало подаче в арбитражный суд.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 ч.1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128,194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными, акта описи (ареста) недействительным.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская