Решение № 2А-1260/2017 2А-1260/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1260/2017

Дело № 2а-1260/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1260/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил

Гражданин Республики Армения ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование иска указал, что 06 июня 2017 по делу №5-164/2017 в отношении него было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в сумме 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. 11.06.2017 года он выехал за пределы РФ в Республику Армения. 21.06.2017 года УМВД России по Липецкой области было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 11.06.2022 года. Данное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его близкие родственники –мать, брат, сестра, проживающая в РФ с момента рождения, его дяди и их родственники, с которыми он поддерживает близкие отношения. В Республике Армения у него не имеется недвижимого имущества для проживания, не осталось родственных связей. Ссылаясь на положения международных норм, Конституции РФ, истец просит признать незаконным и отменить решение, принятое УМВД России по Липецкой области о неразрешении ему въезда на территорию российской Федерации.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО2 выразила несогласие с заявленным иском, полагает, что оспариваемое истцом решение принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.. ., государственного или муниципального служащего.. ., если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела и объяснений административного истца видно, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В период с 2013 года и по настоящее время неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал в Республику Армения.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Как следует из постановления Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Такое решение может быть принято одним из следующих федеральных органов исполнительной власти: МВД России, ФСБ России, Минобороны РФ, СВР России, МИД России, ФСИН России. Указанные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

УМВД России по Липецкой области 21 июня 2017 в отношении ФИО1 были вынесены и утверждены решение и представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию до 11.06.2022, ввиду того что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Липецкой области было принято на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку ему было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем им были нарушены положения ст. 2 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанным постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Данное постановление в установленный законом срок административным истцом обжаловано не было, определением судьи Липецкого областного суда от 05.07.2017 года ему было отказано в восстановлении процессуального срока на его обжалование, а жалоба поданная с нарушением срока возвращена. Следовательно, постановление вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, реализация органом внутренних дел своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением самого заявителя. По настоящему административному иску факт привлечения истца к административной ответственности не оспаривается, подтвержден материалам настоящего дела, так и не отрицался административным истцом в судебном заседании.

В установленном порядке постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2017 ФИО1 обжаловано не было, оно вступило в законную силу, никем не отменено и не оспорено, является действующим.

Более того до вступления в законную силу, оно в добровольном порядке было исполнено ФИО1, поскольку 11.07.2017 года он выехал за пределы Российской Федерации, однако 13.07.2017 года он вновь въехал на ее территорию, что следует из содержания искового заявления и сведений из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, объяснений административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о запрете въезда истца на территорию РФ явилось следствием возложенной законодателем на органы УМВД обязанности (а не права) по принятию таковых решений. Данное решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии формальных оснований, необходимых и достаточных для его принятия.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение личной и семейной жизни, а также на установленного ст. 8 Конвенции о правах человека и основных свободах принципа недопустимости вмешательство со стороны публичных властей в осуществление указанных прав не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мать административного истца ФИО3, его родной брат ФИО4, являются гражданами Армении, где они зарегистрированы до настоящего времени, на территории Российской Федерации проживают с 2000 года, периодически выезжая в Республику Армения. Родная сестра истца ФИО5, 2001 года родилась и проживает в Российской Федерации, на территорию Республики Армения не въезжала. Как сам административный истец, так и его мать и брат постоянного места работы, недвижимого имущества в РФ не имеют. Сестра поступила 2017 году в РОС НОУ в г. Ельце, недвижимого имущества на территории РФ не имеет. Указанные лица проживают в г. Ельце в жилом помещении на условиях найма, где имеют временную регистрацию. За период пребывания на территории РФ с 2000 года и по 2017 год мать истца и его брат мер к урегулированию своего правового статуса (получению разрешения на временное проживание, получению гражданства) в Российской Федерации не предпринимали. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого административного истца, показаниями его матери ФИО5 допрошенной в качестве свидетеля, которая также объяснила, что как и истец в период с 2000 по 2017 периодически въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала обратно в Республику Армения.

Из указанного следует, что близкие родственники административного истца: его мать и брат гражданами Российской Федерации не являются, их проживание на ее территории в течение 17 лет носит временный характер, за столь длительный период времени действенных мер к урегулированию своего правового статуса в Российской Федерации они не предпринимали, являясь до настоящего времени гражданами Республики Армения, следовательно они вправе беспрепятственно и в любое время въезжать на ее территорию. Сестра административного истца, с его слов и со слов его матери, является гражданкой Российской Федерации по рождению, однако она не имеет в собственности на ее территории недвижимого имущества, проживает со своей матерью в жилом помещении на условиях найма. Иных близких родственников (жены, детей), являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории административный истец не имеет, мер к легализации своего правового статуса на территории Российской Федерации он не предпринимал, на имеет недвижимого имущества в собственности на ее территории и постоянного места работы. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного истца о том, что его дяди и их дети являются гражданами Российской Федерации, что он сам на территории Республики Армения не имеет жилья, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств его подтверждающих суду не представлено. Более того дяди истца и их дети, его близкими родственниками не являются.

С учетом изложенного проживание вышеуказанных лиц на территории Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом учтено, что правовые ограничения носят временный характер, место жительства близких родственников истца (матери, брата, сестры) на территории Российской Федерации избрано ими добровольно, не является для них постоянным, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут повлечь в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничения в виде неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Неразрешение на въезд могло быть преодолено в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административного правонарушения в период пребывания в Российской Федерации. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных последствий для него и его родственников.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017