Решение № 2А-361/2017 2А-361/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-361/2017

Дело № 2а-361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев заявление Отдела внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району к ФИО1 об установлении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации,

третье лицо – ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Николаевскому району обратилось в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что ФИО1, <данные изъяты> имеет задолженность по неуплаченным административным штрафам, назначенных отделением ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району по постановлениям:

- <адрес> от 14.06.2016 г. в размере 5000 рублей;

- 18810327164141225125 от 12.07.2016 г. в размере 5000 рублей;

- 18810327164141224182 от 14.06.2016 г. в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что срок для добровольной уплаты административных штрафов истек, в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ отделением ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району постановления по делам об административном правонарушениях были направлены в УФССП России по Хабаровскому краю ОСП по Николаевскому району для принудительного взыскания долга.

Судебными приставами-исполнителями УФССП России по Хабаровскому краю ОСП по Николаевскому району были возбуждены исполнительные производства по постановлениям:

- 18810327164141224174 от 14.06.2016 г. в размере 5000 рублей – 27020/16/1196910 от 21.11.2016 г.;

- 18810327164141225125 от 12.07.2016 г. в размере 5000 рублей – 27020/16/1196948 от 21.11.2016 г.;

- 18810327164141224182 от 14.06.2016 г. в размере 5000 рублей – 27020/16/1196911 от 21.11.2016 г.

Установлено, что ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ответчика до исполнения обязательств по уплате назначенных административных штрафов.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району не прибыли, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные извещения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь требованиями ч.2 п.1 ст.152 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам, поскольку явка административного истца, третьего лица в судебное заседание обязательной не является и обязательной не признавалась судом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес места регистрации и жительства ответчика копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением, что суд рассматривает как отказ от получения заказной судебной корреспонденции.

Суд пришел к данным выводам, поскольку судом неоднократно направлялись извещения по адресу, указанному в иске и по месту регистрации согласно справки УФМС по Николаевскому району, иных адресов места регистрации (пребывания) и жительства по справкам у ответчика не имеется, однако судебные повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», иного адреса места нахождения ответчика у суда не имеется, в том числе сведений о контактных телефонах для извещения по телефону или посредством смс-уведомлений.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.100 КАС ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Факт не проживания по адресу места регистрации и месту фактического проживания не является уважительной причиной невозможности получения заказной судебной корреспонденции, поскольку ответчик должен действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, зная о наличии у него задолженности по штрафам ОГИБДД и наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств, и которая (информация) в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явился и информации суду никакой не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил.

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений он выразил злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.100 КАС РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчика - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из РФ.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 этой статьи, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Проанализировав представленные материалы дела, как-то постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенные в отношении ответчика: - 18810327164141224174 от 14.06.2016 г. в размере 5000 рублей; 18810327164141225125 от 12.07.2016 г. в размере 5000 рублей; 18810327164141224182 от 14.06.2016 г. в размере 5000 рублей (л.д.5-7), и вступивших в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства: 27020/16/1196910 от 21.11.2016 г.; 27020/16/1196948 от 21.11.2016 г.; 27020/16/1196911 от 21.11.2016 г. (л.д.8-10) по ранее вынесенным ОГИБДД постановлениям, и которые в надлежащем порядке направлялись в адрес ответчика, и получены им в надлежащем порядке 22.12.2016 г. (л.д.32-34), поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. принято решение об объединении исполнительных производств в сводное с № 2702/16/1223791, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом после получения ответчиком 22.12.2016 г. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району об объединении ранее возбужденных исполнительных производств в сводное с № 2702/16/1223791 от 22.12.2016 г., куда включены и возбужденные исполнительные производства по вышеуказанным неоплаченным ответчиком штрафов ОГИБДД, и будучи извещенным об этом в надлежащем порядке, должник – ответчик надлежащих мер по погашению суммы задолженности ни в 5-ти дневный срок, ни на момент рассмотрения вышеназванного иска по существу, не принял, задолженность по вышеуказанным исполнительным документам, в том числе и постановлениям ОГИБДД № 18810327164141224174 от 14.06.2016 г. в размере 5000 рублей; № 18810327164141225125 от 12.07.2016 г. в размере 5000 рублей; № 18810327164141224182 от 14.06.2016 г. в размере 5000 рублей, не оплатил в полном объеме.

Доказательств исполнения требований вынесенных постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа и постановлений исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, суду со стороны ответчика также не представлено.

Проанализировав представленные материалы дела, имеющуюся на момент рассмотрения дела задолженность по уплате административных штрафов на сумму 15 000 рублей, а также учитывая, что имеющуюся задолженность ответчик до сих пор не погасил, и обязанность по погашению которой ответчиком до сих пор в надлежащем порядке не исполнена, ответчик уклоняется от ее исполнения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку уважительность причин невозможности уплаты указанной суммы задолженности, судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району к ФИО1 об установлении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

ФИО1, <данные изъяты>, установить временные ограничения на выезд из Российской Федерации - до исполнения обязательств по уплате административных штрафов в размере 15 000,00 рублей за совершение административных правонарушений по постановлениям № 18810327164141224174 от 14.06.2016 г. на сумму 5000 рублей; № 18810327164141225125 от 12.07.2016 г. на сумму 5000 рублей; № 18810327164141224182 от 14.06.2016 г. на сумму 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина