Решение № 2-6836/2018 2-6836/2018~М-6030/2018 М-6030/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-6836/2018

Дело № 2-6836/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.03.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит на сумму 95 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполняются. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 78 736,44 руб., из них: 55 783,01 руб. – основной долг, 10 080,79 руб. – проценты, 12 872,64 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, и, оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 07.03.2014 года между сторонами фактически был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 95 000 руб. под 19,5 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет за период с 31.12.2016 по 06.02.2018 в размере 78 736,44 руб., из них: 55 783,01 руб. – основной долг, 10 080,79 руб. – проценты, 12 872,64 руб. – неустойка.

Банк в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако просроченная задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период, за который ответчик должен выплатить проценты по договору займа, определен истцом правильно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562,09 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 года в размере 69 863,80 руб., из них: 55 783,01 руб. – основной долг, 10 080,79 руб. – проценты, 4 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562,09 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2018 года.