Решение № 2А-103/2026 2А-103/2026(2А-6812/2025;)~М-3060/2025 2А-6812/2025 М-3060/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-103/2026

.....

.....


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

..... года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к ППК «.....» в лице филиала по АДРЕС, ФИО3 по АДРЕС, администрации ФИО2 городского округа АДРЕС, ФИО2 городского округа АДРЕС о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что в ФИО4 является собственником земельных участков с К№, К№, расположенных по адресу: АДРЕС с/о ..... АДРЕС.

В ..... из полученной выписки ЕГРН стало известно, что в ЕГРН, в отношении указанных земельных участков, содержатся записи об ограничении прав, предусмотренные статьей ..... Земельного кодекса РФ (особо охраняемые природные территории). Ограничения были установлены на основании заявления органа местного самоуправления, с учетом принятого решения ФИО2 муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Паспорта особо охраняемой природной территории местного значения Природного рекреационного комплекса «..... .....».

Решением Московского областного суда по делу №а-..... решение ФИО2 муниципального района АДРЕС от ...... № «Об утверждении Паспорта особо охраняемой природной территории местного значения - природного рекреационного комплекса «..... .....», по иску ФИО4, было признано незаконным в части включения принадлежащих ФИО4 земельных участков в границы особо охраняемой природной территории местного значения - природного рекреационного комплекса «..... .....» (- далее ООПТ ПРК «..... .....»). Вместе с тем, до настоящего времени в ЕГРН содержаться записи об ограничении прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ (особо охраняемые природные территории). Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является следствие незаконного бездействия административных ответчиков. Указанное бездействие со стороны административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при внесенных ограничениях прав никаких действий в отношении, принадлежащих ему на праве собственности, земельных участков он фактически совершить не может.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции административный истец просит:

- признать незаконным бездействие администрации ФИО2 городского округа АДРЕС, выразившееся в непредпринятии действий по подготовке и направлению в Публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице Филиала по АДРЕС и ФИО3 по АДРЕС документов, необходимых для внесения изменений в сведения о границах особо охраняемой природной территории местного значения ПРК «..... .....» с учётом исключения из её границ земельных участков с К№, с К№ во исполнение решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-.....

- обязать администрацию ФИО2 городского округа АДРЕС подготовить проект изменений паспорта ООПТ ПРК «..... и иные необходимые обосновывающие материалы, предусматривающие исключение земельных участков с К№, с К№ из границ указанной ООПТ, в соответствии с положением об ООПТ от ...... №; направить указанный проект и материалы в ФИО2 городского округа АДРЕС для рассмотрения и утверждения в установленном порядке; после утверждения изменений паспорта ООПТ направить в порядке межведомственного информационного взаимодействия в ППК «Роскадастр» в лице Филиала по АДРЕС;

- признать незаконным бездействие ФИО2 городского округа АДРЕС, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в паспорт ООПТ ПРК «..... .....» в части исключения из границ ООПТ земельных участков с К№, с К№ во исполнения решения Московского областного суда по делу №а-.....

- обязать ФИО2 городского округа АДРЕС рассмотреть представленный Администрацией проект изменений паспорта ООПТ ПРК «Дубковский лес» и принять по нему решение, предусматривающее исключение земельных участков с К№ и К№ из границ указанной ООПТ, с последующим направлением утвержденных документов в ППК «Роскадастр» и ФИО3 по АДРЕС в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

- признать незаконным бездействие ППК «Роскадастр» в лице Филиала по АДРЕС, выразившееся в невнесении изменений в неосуществлении действий по исключению земельных участков с К№, с К№, из реестра границ ООПТ ПРК «..... .....» (учётный №...... реестровый №...... и учётный №...... реестровый №) при наличии вступившего в законную силу решения Московского областного суда от ..... административного истца;

- обязать ППК «Роскадастр» в лице филиала по АДРЕС, после поступления от органов местного самоуправления документов о новых границах ООПТ ПРК «..... .....» исключить из реестра границ ООПТ сведения о нахождении в её границах земельных участков с К№, с К№;

- признать незаконным бездействие ФИО3 по АДРЕС, выразившееся в невнесении изменений в ЕГРН в части погашения записей об ограничении прав на земельные участки с К№, с К№, в связи с их нахождением в границах ООПТ ПРК «..... .....» после вступления в законную силу решения Московского областного суда от ...... по делу №а-..... и при наличии поступивших обращений административного истца;

- обязать ФИО3 по АДРЕС, после внесения ППК «Роскадастр» изменений в реестр границ ООПТ «..... .....» и поступления соответствующих документов от органов местного самоуправления, погасить запись в ЕГРН об ограничении прав на земельные участки с К№, с К№, связанных с их нахождением в границах ООПТ ПРК «..... .....».

- взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере .....

- взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, а именно: почтовые расходы в размере ..... расходы, понесенные на услуги представителя в размере ......, расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебное заседание административный истец ФИО4 в судебное заседание дор и после перерыва не явился, извещен надлежаще. Обеспечена явка представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 до перерыва на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании после перерыва представитель административного истца по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ППК «Роскадастр» филиал по АДРЕС по доверенности ФИО7 в судебном заседании до и после перерыва поддержала доводы письменных возражений, а также поданные к ним дополнения. Из отзыва следует, что согласно проведенному пространственному анализу сведений ЕГРН установлено, что земельные участки с К№, с К№ расположены в границах особо охраняемой природной территории местного значения – природный рекреационный комплекс «..... .....». Противоречий между сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении ООПТ и документами, на основании которых такие данные были внесены, Филиалом выявлено не было. Документы, содержащие сведения о необходимости внесения изменений, в Филиал не поступали. При поступлении в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов, Филиал осуществит соответствующее внесение изменений. Позиция Филиала была доведена до ФИО4 письмом от ..... Представитель обращает внимание на то, что судебный акт Московского областного суда от ..... делу №а-.....-либо обязательных требований к Филиалу не содержит, в том числе в части внесения сведений в ЕГРН. Исходя из вышеуказанного Филиалом каких-либо прав и законных интересов административного истца нарушено не было, потому требования иска к ППК «Роскадастр» в лице филиала по АДРЕС являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Административные ответчики: ФИО2 городского округа АДРЕС, администрация ФИО2 городского округа АДРЕС, ФИО3 по АДРЕС в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще.

От представителя ФИО3 по АДРЕС в адрес суда получен письменный отзыв из которого следует, что исковые требования к ФИО3 являются необоснованными. Указано на то, что административный истец с заявлением о внесении в ЕГРН дополнительных сведений о виде разрешенного использования земельных участков с К№, с К№ в ФИО3 не обращался.

Ранее представителем администрации ФИО2 городского округа АДРЕС и ФИО2 городского округа АДРЕС в адрес суда направлен письменный отзыв, согласно которому административные ответчики с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Настоящим иском ФИО4 просит суд обязать административных ответчиков представить в порядке межведомственного документооборота в ППК «Роскадастр» документы о новых границах особо охраняемой природной территории местного значения – природного рекреационного комплекса «..... .....». Органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования. Главой 7 положения, утвержденного решением ФИО2 городского округа АДРЕС № от ......, предусмотрено, что ООПТ в округе создаются на основании утвержденной АДРЕС схемы развития и размещения ООПТ в соответствии с документами территориального планирования АДРЕС и округа, также по предложениям органов государственной власти АДРЕС, Федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов местного самоуправления муниципальных образований АДРЕС, юридических лиц, граждан и общественных объединений. Реорганизацией ООПТ является изменение их границ, режима, категории, значения. Реорганизация осуществляется в соответствии с документами территориального планирования АДРЕС и округа, предложениям органов государственной власти АДРЕС, Федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов местного самоуправления муниципальных образований АДРЕС, юридических лиц, граждан и общественных объединений. Для исполнения решения Московского областного суда предусмотрена обязательная процедура, отклонение от которой недопустимо, в силу закона. Представитель обращает внимание суда на то, что для соблюдения процедуры (реорганизации) требуется значительное время в связи с соблюдением процессуальных сроков. Также указано на то, что требования об обязании Администрации направить в порядке межведомственного документооборота в ППК «Роскадастр» документы о новых границах особо охраняемой природной территории местного значения, утвержденным положением об особо охраняемых природных территориях местного значения ФИО2 АДРЕС, не предусмотрены. Рассматриваемые административные требования направлены на исполнение уже принятого другого судебного акта, что в силу закона недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать.

Заинтересованные лица: ФИО3 по АДРЕС, Комитет по архитектуре и градостроительству, Министерство имущественных отношений АДРЕС в судебное заседание до и после перерыва представителей не направили, извещались надлежаще.

Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков с К№, К№, расположенных по адресу: АДРЕС с/о ..... АДРЕС.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда по делу №а-...... признано недействующим с момента вступления судебного акта в законную силу решение ФИО2 муниципального района АДРЕС от ...... № «Об утверждении Паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного рекреационного комплекса «...... №, от ...... №, от ..... №, от ...... №), в части включения в границы особо охраняемой природной территории местного значения – природного рекреационного комплекса «..... участка с К№ и земельного участка с К№, находящихся в собственности ФИО4

В целях исключения земельных участков из ООПТ, приложив к заявлению указанный судебный акт, ФИО4 обратился в ФИО3 по АДРЕС, администрацию ФИО2 городского округа АДРЕС и ППК «Роскадастр» в лице филиала по АДРЕС.

Между тем, до настоящего времени в ЕГРН содержаться записи об ограничении прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ (особо охраняемые природные территории). Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является следствие незаконного бездействия административных ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиям использования территорий относятся в том числе охранные и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В ходе разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с учетом решения Московского областного суда по делу №а...... в целях исключения его земельных участков из ООПТ, обратился в ФИО3 по АДРЕС с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права.

Уведомлением №КУВД-...../1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по АДРЕС заявление вместе с прилагаемыми к нему документами было возвращено ФИО4 без рассмотрения, со ссылкой на то, что исключение сведений, содержащихся в ЕГРН, о части земельного участка, образованного в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории осуществляется без соответствующего заявления одновременно с внесением ЕГРН сведений о прекращении существования такой зоны в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.3.1 Федерального закона, полномочиями по ведению реестра границ, указанного в п.3 ч. 2 ст. 7 закона, в том числе реестра границ зон с особыми условиями использования территорий наделена Публично-правовая компания Роскадастр.

ДД.ММ.ГГГГ имея намерение по исключению земельных участков: с К№, с К№ из границ ООПТ ПРК «..... .....» административный истец также обратился в администрацию ФИО2 городского округа АДРЕС с соответствующим заявлением.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-..... Администрация, разъяснила ФИО4, что поскольку решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-..... является основанием для внесения изменений в ЕГРН, ему необходимо самостоятельно обратиться обратился ППК «Роскадастр» в лице филиала по АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ППК «Роскадастр» в лице филиала по АДРЕС с соответствующим заявлением с приложением копии решения Московского областного суда по делу №а-..... от ДД.ММ.ГГГГ Также в адрес филиала ППК «Роскадастр» было представлено, подготовленное за счет административного истца описание границ ООПТ от ...... электронном виде в ХМL-формате.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ППК «Роскадастр» в лице филиала по АДРЕС повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» в лице Филиала по АДРЕС сообщило ФИО4, что в Филиал поступило письмо от ФИО2 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимость внесения изменений и (или) исключения ЕГРН сведений о границах ООПТ с реестровыми номерами ..... отсутствует.

В связи с чем, ППК «Роскадастр» в лице Филиала по АДРЕС было повторно направлено письмо об исключении земельных участков: с К№, с К№ из границ ООПТ ПРК «.....», в ответ на которое своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 9 сообщило, что в решении Московского областного суда по делу №а-...... отсутствуют указания об осуществлении каких-либо действий администрации ФИО2 городского округа АДРЕС. Поскольку, данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то их правообладатель должен самостоятельно обратился в ППК «Роскадастр» в лице филиала по АДРЕС для внесения изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя ФИО9 очередной раз обратился в ППК «Роскадастр» в лице Филиала по АДРЕС с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» в лице Филиала по АДРЕС дан мотивированные ответ, по аналогичный содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. ....., в котором заявителю повторно разъяснено об отсутствии законных оснований для исключения земельных участков: с К№, с К№ из границ ООПТ ПРК «.....

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о бездействии органа, осуществляющего регистрацию прав, или его уклонении от совершения иных регистрационных действий. Решение принято по существу поступившего заявления, в установленные законом сроки и доведено до сведения заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Подобных нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия ППК «Роскадастр» в лице филиала по АДРЕС, ФИО3 по АДРЕС, ФИО2 городского округа АДРЕС, не усматривается.

Между тем, разрешая требования административного иска в части заявленных требований к администрации ФИО2 городского округа АДРЕС, суд находит требования в данной части обоснованными с учетом следующего.

ФИО4 обратился в ППК «Роскадастр» с заявлением о снятии ограничений прав в отношении принадлежащих ему на прав собственности земельных участков.

В ответ на обращение ФИО4 было сообщено о невозможности исключения из особо охраняемой природной территории границ земельных участков поскольку в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст.32 с учетом ч.3 ст.34 Закона № 218-ФЗ из органов местного самоуправления документы (содержащиеся в них сведения), необходимые для внесения в ЕГРН изменений в сведения об особо охраняемой природной территории, не поступали.

В целях оценки состояния природно-заповедного фонда, определения перспектив развития сети данных территорий, повышения эффективности государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а также учета данных территорий при планировании социально-экономического развития регионов Минприроды России ведется Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий (ст.4 ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Приказ Министерства природы России от 19.03.2012г. № «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий»).

В соответствии с п. 14 Приказа Министерства природы России от 19.03.2012г. № – основанием для включения сведений в Федеральный и региональные кадастры, также для обновления этих сведений или перевода особо охраняемой природной территории из одного раздела кадастра в другой является принятие Правительством РФ, исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления решений о создании, изменении площади, категории, об уточнении границ и (или) изменении установленного режима особой охраны (включая особенности функционального зонирования) и использования особо охраняемой природной территории, о реорганизации особо охраняемой природной территории.

Из изложенного следует, что органы местного самоуправления не лишены возможности принимать не только решения о создании особо охраняемых природных территориях, но и принимать решения об уточнении категории, режима, границ особо охраняемой природной территории.

Часть 1 ст. 10 Закона № 218-ФЗ предусматривает внесение в реестр границ сведений, в частности об особо охраняемых природных территориях.

Статьей 32 Закона № 218-ФЗ предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления направлять в орган регистрации прав документы для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов), в том числе, об установлении или изменении границ особо охраняемой природной территории.

Орган регистрации прав в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев (ч.1 ст.34 Закона № 218-ФЗ).

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в ч.1, 3-15 ст.32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в ЕГРН (ч.3 ст. 34 Закона № 218-ФЗ).

Несмотря на принятие судом решения о признании решения ФИО2 от ..... № «Об утверждении Паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного рекреационного комплекса «.....», не действующим в части включения в границы особо охраняемой природной территории местного значения земельных участков, находящихся в собственности ФИО4, с момента вступления судебного акта в законную силу, а также на неоднократные обращения ФИО4 в Администрацию и регистрирующие органы, до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о том, что земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории, Администрацией не принимаются меры для уточнения границ особо охраняемой природной территории с учетом решений судов, необходимые для внесения изменений в ЕГРН в отношении границ особо охраняемой природной территории не направлены.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с изменением границ, Решением ФИО2 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый Паспорт ООПТ ПРК «..... при этом в новом паспорте фигурируют оба земельных участка с К№, с К№, принадлежащие административному истцу.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что внесение сведений в ЕГРН возможно на основании направленных органом местного самоуправления документов об изменении границ особо охраняемой природной территории, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия Администрации ФИО2 городского округа АДРЕС.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на Администрацию обязанность предоставить в орган регистрации прав сведения, необходимые для снятия обременения с земельных участков с К№, с К№, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательствана принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Между тем, суд полагает, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно: почтовых расходов в размере ....., понесенных на услуги представителя в размере ..... расходов по уплате государственной пошлины в размере .....

Разрешая заявленные требования административного иска в данной части, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства, чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг № от ..... оказание ему услуг представителя, что подтверждено актом (т.....

Также суду представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административном истцом государственной пошлины в размере ..... и чеки в подтверждение несения почтовых расходов в размере .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом подтвержден факт несения расходов в указанной сумме.

Учитывая, принцип соразмерности требований, категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность сроков рассмотрения дела, участие в деле сторон, суд полагает возможным взыскать судебные издержки в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации ФИО2 городского округа АДРЕС, выразившееся в непредоставлении документов, необходимых для внесения уполномоченным органом сведений в ЕГРН о снятии обременений с земельных участков с кадастровыми номерами .....

Обязать администрацию ФИО2 городского округа АДРЕС предоставить в орган регистрации прав сведения, необходимые для снятия обременения с земельных участков с кадастровыми номерами .....

Взыскать с администрации ФИО2 городского округа АДРЕС в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... .....

В остальной части требований к администрации ФИО2 городского округа АДРЕС – отказать.

В удовлетворении требований к ППК «Роскадастр» в лице филиала по АДРЕС, ФИО3 по АДРЕС, ФИО2 городского округа АДРЕС о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья .....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ