Решение № 2-537/2021 2-537/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-537/2021

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 16 марта 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2021 (УИД<№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 28.10.2020 года в 18:15 часов по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, который управлял автомобилем Шевроле Нива г/н <№> с прицепом 850703 г/н <№> и автомобиля истца ФИО1- «Мазда СХ-5» г/н <№>, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН <№> от 28.10.2020 года. На момент совершения вышеуказанного административного правонарушения у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера.

Так согласно результатам экспертного заключения судебно-экспертного «А.» (ЧУ «А.» <№> от 25.11.2020 года, стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 163 787 рублей, так же истцом было потрачено 8 000 рублей за подготовку судебно-экспертного заключения.

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в её пользу суммы восстановительного ремонта, определенного специалистом экспертного учреждения «А.» (ЧУ «А.» без учета износа в размере 163 787 руб.

В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4476 руб., которую она также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя и ходатайство об отложении слушания дела не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску в суд не явился, извещен своеврменно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что28.10.2020 года в 18:15 часов по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-СХ-5», г/н <№> под управлением истца ФИО1, автомобиля «Шевроле-Нива», г/н <№> с прицепом <№> г/н <№>, под управлением ответчика ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН <№> от 28.10.2020 года. по ст. 12.135 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом <№> об административном правонарушении от 21.08.2020 года и приложением к нему по ст. 12.18 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понесла материальный ущерб, для определения размера которого она обратилась в судебно-экспертное учреждение «А.» (ЧУ «А.»

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения «А.» (ЧУ «А.» <№> от 25.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№>, составляет 163787 рублей.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Размер ущерба в экспертном заключении определен, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся в Самарской области на дату ДТП.

Более того, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение судебно-экспертного учреждения «А.» (ЧУ «А.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 163 787 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, расходов по почтовой отправке корреспонденции в адрес ответчика, суд указывает следующее.

Согласно квитанции <№> от <Дата> стоимость работ эксперта судебно-экспертного учреждения «А.» (ЧУ «А.» составила 8000 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме, что подтверждено документально. Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, в пользу ФИО1, <Дата> рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 787 руб., убытки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 руб., а всего взыскать 176 263 (сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.