Решение № 2-1384/2020 2-1384/2020~М-1129/2020 М-1129/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1384/2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001940-05 Производство № 2-1384
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО1 обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от 08.04.2014 г. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

Ответчик ФИО1, допрошенная в судебном заседании, с иском не согласилась, указав, что действительно в апреле 2014 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых на сумму 172900 рублей. Кредит брала на потребительские нужны для погашения других кредитных обязательств. Платежи по кредиту вносила в течение 2-3 лет, после чего потеряла работу и оплачивать кредит не могла. На сегодняшний день она (ответчик) также является безработной, находится в тяжелом материальном положении, помимо указанного кредита имеет кредитные обязательства в другом банке, кроме того, ОСП Комсомольского района г. Тольятти в отношении нее – ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств, в связи с чем просила суд снизить размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд и после получения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.10.2019 г. отменен судебный приказ № 2-1448/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ... от 08.04.2014 г. предоставило ФИО1 кредит в размере 172900 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых (л.д. ...).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д. ...).

В апреле 2018 г. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20), которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Истцом по состоянию на 31.10.2019 г. рассчитана задолженность в размере 187636,09 рублей, из которых: 108823,18 рублей – сумма просроченного основного долга, 53861,61 рублей – просроченные проценты, 14226,33 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 10724,97 рублей – неустойка на просроченные проценты (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела, расчет задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривала, контррасчет задолженности по кредитному договору не представила.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением: отсутствием работы и стабильного заработка, наличием других кредитных обязательств перед ООО ЗАЙМ «ПРОФИ Комфорт», а также в связи с наличием возбужденного в отношении нее исполнительного производства в ОСП Комсомольского района г. Тольятти о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При снижении сумм неустоек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, за просроченные проценты – до 7000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 08.04.2014 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 08.04.2014 г. в размере 179684,79 рублей по состоянию на 31.10.2019 г., из которых: 108823,18 рублей – просроченный основной долг, 53861,61 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 7 000 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 10699,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 09.07.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская