Апелляционное определение № 33-313/2026 33-6170/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-313/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2627/2024

УИД № 72RS0021-01-2023-004550-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Крошухиной О.В., Важениной Э.В.

при секретаре Мурашко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2024 года и дополнительного решения от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>), в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) проценты и неустойку по договору №б/н денежного займа с процентами от <.......> в размере 200 000 рублей; проценты и неустойку по договору № б/н денежного займа с процентами от <.......> в размере 200 000 рублей; проценты и неустойку по договору № б/н денежного займа с процентами от <.......> в размере 100 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 340 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров денежных займов с процентами незаключенными по их безденежности, о признании соглашения о погашении задолженности недействительным – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора денежного займа с процентами от <.......> и расписку от <.......> незаключенными – удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору № б/н денежного займа от <.......> в размере 224 000 руб.; неустойки (пени) по договору №б/н денежного займа от <.......> в размере 493 800 руб. за период с <.......> по <.......>; процентов по договору № б/н денежного займа от <.......> в размере 175 000 руб.; неустойки (пени) по договору № б/н денежного займа от <.......> в размере 1 017 400 руб. за период с <.......> по <.......>; процентов по договору № б/н денежного займа от <.......> в размере 30 000 руб.; неустойки (пени) по договору № б/н денежного займа от <.......> в размере 2 545 000 руб. за период с <.......> по <.......>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 626 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 % от взысканной суммы. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 75-79).

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № б/н денежного займа с процентами от <.......> (договор 1), на основании которого ФИО2 переданы в долг денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до <.......> с обязательством уплатить проценты в размере 224 000 руб. <.......> ФИО1 и ФИО2 заключили договор № б/н денежного займа с процентами (договор 2), на основании которого ФИО2 получил заёмные денежные средства в размере 250 000 руб. и обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в размере 175 000 руб. в срок до <.......>. <.......> ФИО2 был выдан займ на 1 день в размере 100 000 руб. на основании договора № б/н денежного займа с процентами от <.......> (договор 3), в соответствии с которым заемщик также принял на себя обязательство выплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30 000 руб. <.......> между истцом и ФИО4 был заключён договор <.......> денежного займа от <.......> (договор 4). Указывает, что ФИО4 является со слов ФИО2, его приёмной матерью. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед истцом, ФИО4 согласилась на заключение договора <.......>, подписывая который признала задолженность в размере 1 890 000 руб., эквивалентную сумме долга перед истцом. Подписывая договор 4, ФИО7 приняла на себя обязательство, начиная <.......> до <.......> перечислять истцу ежемесячные платежи в размере 210 000 рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договорам. Ссылается, что обязательства по договорам займа исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом. В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о погашении задолженности от <.......> (соглашение), подписывая которое ФИО2 признал задолженность перед истцом на сумму 1 855 000 рублей по договорам денежного займа с процентами №б/н от <.......>, №б/н от <.......>, №б/н от <.......> и принял на себя обязательство осуществлять до <.......> ежемесячные платежи в размере 50 000 руб. в счёт погашения задолженности. ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязательства. В период с <.......> по <.......> года денежные средства перечислены в установленные сроки, платеж <.......> года просрочен на 6 дней, в <.......> года допущена просрочка на 9 дней, в <.......> платежи не производились, в <.......> на счёт истца перечислены 105 000 руб. с нарушением срока на 2 дня, <.......> года платежей не было, с <.......> года денежные средства вносились в установленные сроки, <.......> на счет истца перечислено 100 000 руб., <.......> осуществлен платеж на сумму 90 000 руб., <.......> оплачено 50 000 руб. Таким образом, к <.......> года ответчики с нарушением сроков платежей погасили основную сумму задолженности, но не выплатили проценты, предусмотренные условиями договора и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с п. 5 соглашения, в случае нарушения должником условий соглашения о погашении задолженности, соглашение аннулируется и взыскатель в праве прибегнуть к взысканию задолженности в порядке, установленном действующим законодательством. Указывает, что условиями договора от <.......> предусмотрела ответственность за неисполнение обязательств в установленный срок в виде неустойки (пени)з в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, неустойка по договору от <.......> за период с <.......> по <.......> составляет 543 800 руб., которая подлежит снижению до 493 800 руб. в связи с платежом от <.......> на сумму 50 000 руб. Указывает, что задолженность по договору от <.......> оплачена ответчиками к <.......>, вместе с тем, в связи с нарушением сроков внесения платежей истец имеет право в соответствии с п. 3.1 договора от <.......> требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки, сумма которой за период с <.......> по <.......> составляет 1 017 400 руб. Возврат денежных средств в размере 100 000 руб. по договору от <.......> должен был быть осуществлен <.......>. <.......> истцу осуществлен возврат суммы в размере 40 000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 60 000 руб. выплачена к <.......>. Поскольку период просрочки составляет 509 дней, а в соответствии 3.1 договора истец имеет право требовать неустойку (пени) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, просит взыскать неустойку, начисленную за период с <.......> по <.......> в размере 2 545 000 руб. <.......> ответчикам были направлены претензии с требованием о возврате долгов, которые были проигнорированы. Помимо этого, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 626 руб. Кроме того, между истцом и ИП ФИО8 был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец в случае удовлетворения судом исковых требований к ответчикам обязуется перечислить последнему вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы, которые просит взыскать с ответчиков.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, с учётом уточнения, о признании договоров денежных займов с процентам от <.......>, от <.......>, от <.......>, и расписки от <.......>, от <.......>, от <.......>, незаключенными по их безденежности; признании соглашения о погашении задолженности от <.......>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 85-88).

Требования встречного иска мотивированы тем, что в материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности от <.......>. Однако, истец и ответчик в указанную дату (<.......>) в городе Москве (указан в договоре) не встречались. Данное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях и является кабальным. Договоры денежного займа с процентами от <.......> на сумму 400 000 руб., от <.......> на сумму 250 000 руб., от <.......> на сумму 100 000 руб. якобы подписаны сторонами в городе Москве. Однако в действительности, ни одна из сторон ни в одну из указанных дат в городе Москве не находились. Более того, стороны не виделись и не подписывали никакие документы. ФИО1 проживает в Казахстане длительное время (в частности, в Казахстане им оформлена доверенность на представителя), а ФИО2 в Кувейте длительное время живет и работает. Указывает, что подписанные документы были высланы ФИО1 почтой, что исключает передачу наличных денежных средств. Переписка и почтовые документы уже ранее были приобщены к делу. <.......>, <.......> и <.......> ФИО2 находился в Тюмени, а ФИО1 в Москве, что попросту исключает личную передачу денежных средств по расписке. В <.......> года ФИО2 уехал в Кувейт и <.......> находился в Кувейте, а ФИО1 в Казахстане, что тем более исключает личную встречу. Указывает, что договор денежного займа с процентами от <.......> между ФИО1 и ФИО3 и расписка к нему также не были подписаны <.......>. ФИО3 передала подписанные со своей стороны «задним числом» документы только в конце <.......>, денежные средства не передавались. Таким образом, полагает, что договоры денежных займов с процентам от <.......>, от <.......>, от <.......>, и расписки от <.......>, от <.......>, от <.......>, являются незаключенными по их безденежности. Ссылается, что в действительности ФИО1 отправлял денежные средства ФИО2 на банковскую карту, безналично: <.......> – 400 000 руб. (Сбербанк), <.......> – 100 000 руб. (Тинькофф), <.......> – 100 000 руб. (Тинькофф), <.......> – 49 750 руб. (Тинькофф), <.......> – 100 000 руб. (Тинькофф). Итого общий размер переведенных ФИО1 ФИО2 денежных средств составляет 749 750 руб. Данные денежные средства были возвращены ответчиком ФИО3 и ФИО2 в полном объеме: <.......> – 10 000 руб., <.......> – 1 000 руб., <.......> – 1 000 руб., <.......> – 40 000 руб., <.......> – 50 000 руб., <.......> – 50 000 руб., <.......> – 50 000 руб., <.......> – 5 000 руб., <.......>– 50 000 руб., <.......> – 5 000 руб., <.......> – 55 000 руб., <.......> – 10 000 руб., <.......> – 95 000 руб., <.......> – 50 000 руб., <.......> – 50 000 руб., <.......> – 50 000 руб., <.......> – 50 000 руб., <.......> – 50 000 руб., <.......> – 90 000 руб., <.......> – 50 000 руб. Таким образом, общий размер возвращенных денежных средств составил 812 000 руб., что превосходит размер переведенных ФИО1 денежных средств (749 750 руб.).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора денежного займа с процентами от <.......>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также расписки от <.......> незаключенными по их безденежности (т. 1 л.д. 228-229).

Требования мотивирует тем, что денежные средства в размере 1 890 000 руб. фактически не передавались. В указанную дату (<.......>) ни ФИО3, ни ФИО1 не находились в Москве. Указывает, что факт непередачи денежные средств подтверждается указанием в исковом заявлении ФИО1 о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед истцом, ФИО4 согласилась на заключение от <.......> договора займа, подписывая который признала задолженность в размере 1 890 000 руб., эквивалентную сумме долга ФИО2 перед истцом. Кроме того, ФИО1 в это время находился Казахстане, где он длительное время проживает (в частности, в Казахстане им оформлена доверенность на представителя), а ФИО3 в Курганской области. Подписанный вариант договора был выслан ФИО1 почтой, что исключает передачу наличных денежных средств.

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле привлечен прокурор <.......> (т. 2 л.д. 101-103).

В судебное заседании суда первой инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, с требованиями встречных исков не согласилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что с добровольного согласия ФИО3 был заключен солидарно договор займа. Долг она погасила, следовательно, она признавала их договорные отношения. Ответчик сам установил проценты.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что деньги не получала, не отрицала, что у нее сложилась сложная жизненная ситуация, болеет и не ходит муж, дочери учатся. Ранее, в судебном заседании <.......> суду поясняла, что не является приемной матерью ФИО2, является сестрой его покойного отца. До <.......> года она и ФИО2 перечисляли денежные средства. Затем на нее начали давить, угрожать, поэтому она и подписала договор. На ФИО2 тоже было оказано давление, так как он ранее работал в системе Сбербанка. Денежные средства перечисляла она, поскольку ФИО2 не мог, так как он живет за границей. Представленная переписка велась позже, чем были заключены договоры.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании встречные иски ответчиков поддержал, требования первоначального искового заявления не признал. Суду пояснил, что документы были оформлены на передачу денег наличными, при этом они перечислялись без назначения платежа на карту. В случае, удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании <.......> ответчик по первоначальному иску ФИО2 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал требования встречных исковых заявлений. Суду пояснил, что в <.......> он 2 раза взял деньги в долг, но по сроку возврата не смог уложиться. Пытался договориться с истцом. Три договора стали объединенными. Не знал, что на ФИО3 было оказано давление. Она подписала договор только потому, что думала, что у ФИО2 все договоры аннулируются. Как только поступала зарплата, он сразу же переводил деньги истцу, но ФИО1 начал снова его шантажировать. ФИО3 денежные средства не получала. Договор подписывал потому, что планировал вовремя отдать деньги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик по первоначальному иску ФИО2 и истец по первоначальному иску ФИО1 (т. 2 л.д. 138-148).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО2 в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить (т. 2 л.д. 153-156).

В доводах жалобы указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку денежные средства были получены ответчиком не наличными согласно денежным распискам и договорам займа от <.......>, от <.......> и от <.......>, а путем безналичных банковских переводов от <.......> на сумму 400 000 руб., <.......> на сумму 100 000 руб., <.......> на сумму 100 000 руб., от <.......> на сумму 49 750 руб., от <.......> на сумму 100 000 руб. При этом, суммы и даты банковских переводов не соответствуют договора займа и расписок к ним. Так как денежные средства от истца к ответчику были переданы не наличными, как указано в договорах и расписках, а путем банковских переводов оспариваемые договоры и расписки являются безденежными. В связи с изложенным, выражает несогласие с выводом суда о том, что факт возврата займа опровергает доводы ответчика о безденежности, поскольку ответчик возвращал денежные средства не как суммы, занятые по договорам и распискам, а как перечисленные ему путём банковских переводов, что лишь подтверждает довод о безденежности займов.

Обращает внимание также на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны, поскольку суд, делая вывод о том, что получение денежных средств подтверждается расписками от <.......>, от <.......> и от <.......>, не указал, что в действительности денежные средства не передавались наличными, а переводились банковскими переводами, что в судебном заседании подтвердила сторона истца. Однако, давая правовую оценку отношениями между ФИО1 и ФИО2 суд применяет нормы о безденежности так, как если бы денежные средства передавались наличными.

Ссылается на то, что при указании довода соответчика ФИО3 о том, что деньги не предавались, стороны находились в разных городах и даже государствах, судом был удовлетворен встречный иск о признании оспариваемых сделок между ФИО1 и ФИО3 безденежными, однако, аналогичные доводы ФИО2 не возымели на суд аналогичного действия.

Апеллянт также указывает, что выводы суда о том, что доводы ФИО2 по оспариванию договоров по мотивам их кабальности не нашли своего подтверждения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика неоднократно указывал на то, что суммы неустоек кратно превосходят занятые ответчиком средства. Факт того, что при общей сумме перечисленного займа в размере 749 750 руб. Дроздецких согласился на наличие у него задолженности в размере 1 855 000 руб., что более чем двукратно превышает размер занятых средств, говорит о явной невыгодности данных условий для ФИО2. Ссылается на то, что у ФИО2 было тяжелое финансовое положение, в связи с чем он был вынужден занять средства у ФИО1, и в связи с продолжающимся тяжелом финансовым положением не смог выплатить истцу долг, о чем последнему было известно и чем он воспользовался, заставил ответчика угрозами подписать документ и выслать по почте.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 не предоставил суду достоверных доказательств обмана и угроз не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела перепиской, которая стороной истца не оспаривалась.

Обращает внимание на то, что занятые у ФИО1 денежные средства, полученные путем банковских переводов, были возвращены ФИО2 ФИО1 в полном объеме, более того, даже в большей сумме, чем было занято – 812 000 руб. было возвращено при займе в размере 749 750 руб.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом критерия разумности и соразмерности размер неустойки должен составлять 88 480, 68 руб. (44 420,34 *2), при этом взыскание неустойки в большем размере может привести к получению истцом необоснованный выгоды.

Полагает, что в случае удовлетворения иска с ответчика ФИО2 подлежит взысканию только задолженность по неустойке в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, которая с учетом размера оплаченных денежных средств составляет 26 590,68 руб. (88 840,68 – (812 000 – 749 750).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 в лице представителя ФИО9 просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 177-180).

В доводах жалобы выражает несогласие с решением суда, поскольку суммы взысканных процентов и неустоек чрезмерно занижены, при этом суд не разграничил проценты и неустойки по заключённым договорам. Вместе с тем, проценты являются законной выгодой, приобретаемой вследствие предоставления денежных средств заёмщику, а неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств. В обжалуемом судебном акте не разъяснено, за какие периоды по каждому из договоров взысканы проценты и неустойки.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание тот факт, что ФИО2 и ФИО3 были инициаторами заключенных сделок, убедили истца передать денежные средства, предназначенные для иных целей, в долг, и причинили истцу вследствие неисполнения обязательств в установленные сроки существенный материальный ущерб.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался тем, что сделки были заключены на невыгодных условиях для ответчиков, не учитывая тот факт, что ответчики являются дееспособными лицами, способными осознавать значение своих действий и полной мере несут ответственность за последствия своих деяний.

Также указывает, что денежные средства истец собирал для внесения первичного взноса по ипотеке и не был намерен использовать собственные средства в иных целях.

Представитель ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение суд отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д.135-136).

<.......> Тюменским районным судом было вынесено дополнительное решение, в котором определено, что размер процентов по договору займа от <.......> составит 150 000 рублей, неустойка -50 000рублей, по договору займа от <.......> размер процентов составит 30 000 рублей, неустойки- 70 000 рублей, размер неустойки по договору займа от <.......> был определен в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № б/н денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до <.......>. В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты договорной неустойки (пени) в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.13-14). Согласно графика уплаты процентов предусмотрена уплата процентов за период с <.......>-<.......> -56% за 162 дня или 0,35% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания настоящего Договора и до полного возврата суммы займа.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от <.......> (л.д.15).

<.......> ФИО1 и ФИО2 заключили договор № б/н денежного займа с процентами, на основании которого ФИО2 получил заёмные денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до <.......>. В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты договорной неустойки (пени) в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.10-11). Согласно графика уплаты процентов предусмотрена уплата процентов за период с <.......>- <.......> -70% за период 60 дней (1,17% в день). Проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания настоящего Договора и до полного возврата суммы займа.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от <.......> (л.д.12).

<.......> ФИО2 был выдан займ на 1 день – до <.......>, в размере 100 000 рублей на основании договора № б/н денежного займа с процентами от <.......>. В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты договорной неустойки (пени) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки (л.д.16-17). Согласно графика уплаты процентов предусмотрена уплата процентов за период с <.......>- <.......> -30% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания настоящего Договора и до полного возврата суммы займа.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от <.......> (л.д.18).

Соглашением о погашении задолженности от <.......> ФИО1 (взыскатель) и ФИО2 (должник) договорились, что должник признает наличие у него задолженности по состоянию на 31.12.2022в размере 1 855 000 рублей по договорам денежного займа с процентами №б/н от <.......>, № б/н от <.......>, №б/н от <.......> и обязуется погасить её полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в срок до <.......>; должник обязуется перечислять денежные средства на расчетный счет взыскателя ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, произвольными суммами, но не менее 50 000 рублей в каждый календарный месяц; взыскатель соглашается с указанным выше способом и сроком погашения долга; взыскатель не начисляет по указанным выше договорам денежного займа с процентами проценты и неустойку с <.......> и до полного погашения задолженности; в случае нарушения должником условий настоящего соглашения о погашении задолженности, соглашение аннулируется и взыскатель вправе прибегнуть к взысканию задолженности в порядке, установленным действующим законодательством (л.д.37).

Кроме того, <.......> между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор <.......> денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 890 000 рублей на срок 12 месяцев – до <.......>. Дата передачи всей суммы займа (1 890 000 рублей) – <.......>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <.......> (л.д.21). В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты договорной неустойки (пени) в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.19-20).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 в счет погашения задолженности были внесены следующие платежи: <.......>-1000 руб., <.......>-1000руб., <.......>-40000 руб., <.......>- 50000 руб., <.......> -50000 руб.,<.......> -55000 руб., <.......> – 55000 руб., <.......> – 55000 руб., <.......> – 10000 руб., <.......> – 95 000 руб., <.......> – 50 000 руб., <.......> -50 000 руб., <.......> - 50 000 руб., <.......> - 50 000 руб., <.......> – 90 000 руб., <.......> - 50 000 руб. ( т.1 л.д. 155-171).

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 329, 333, 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что в счет исполнения обязательств по основному долгу по договорам займа ответчиками были возвращены денежные средства в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 задолженности по сумме основного долга в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал, однако признал наличие задолженности по процентам и неустойкам за пользование займом по договорам от <.......>, от <.......>, от <.......>, в связи с чем, в указанной части требования с учетом применения ст.333 ГК РФ удовлетворил частично, отказав при этом в удовлетворении требований ФИО2 о признании указанных договоров займа и соглашений недействительными, поскольку было установлено, что денежные средства передавались, доказательств кабальности сделок не доказано.

Также при разрешении встречных требований ФИО3 суд пришел к выводу, что договор займа от <.......> и расписка от указанной даты являются незаключенными, поскольку денежные средства ответчику не передавались. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере соглашается с решением суда в части разрешения требований ФИО1 к Дроздецких о взыскании задолженности по договорам займа от <.......>, от <.......>, от <.......>, считая доводы апелляционных жалоб, согласно которым судом первой инстанции неверно осуществлен расчет задолженности являются частично обоснованными, также как и заслуживают внимание довод, что суд первой инстанции не разграничил размер процентов и неустоек.

Так, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

При таких обстоятельствах, условие договоров займа, предусматривающее погашение в первую очередь неустойки, является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда арифметических расчетов, что привело к математическому неверному решению, признаются заслуживающими внимание и в целях устранения указанных недостатков судебная коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из указанных выше норм права судебная коллегия полагает, что поступившие в счет исполнения обязательств ответчиков денежные средства, а факт поступления средств от ответчиков в счет исполнения обязательств не оспаривается сторонами, подлежат распределению с учетом отсутствия в платежных документах указаний на конкретное заемное обязательство (номер и дата договора займа) исходя из того, обязательство срок исполнения по которому наступил раньше.

Из представленных в материалы дела договоров займа раньше наступил срок исполнения обязательства по договору зама от <.......>, поскольку договор заключен на срок один день по <.......>, следующий договор по которому срок обязательства наступает <.......> является договор займа от <.......> и затем уже договор займа от <.......>, поскольку срок обязательства по нему наступает <.......>.

При подсчете задолженности судебная коллегия полагает, что установленный договорами займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая условия договоров займа от <.......>, от <.......>, от <.......> судебная коллегия полагает, что установленный данными договорами размер процентов за пользование займом, по договору займа от <.......> - 127,75 % годовых, по договору займа от <.......> – 427,05% годовых, по договору займа от <.......> – 10950% годовых, не отвечает принципу разумности, добросовестности, поскольку более чем в несколько раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, размер которых составлял исходя из места заключения договора и нахождения кредитора <.......> в июле 2022 г. – 16,78% и в сентябре 2022г.- 16,97% согласно сведениям, находящимся в открытом доступе и размещенным на официальном сайте Центрального Банка России.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный договорами займа от <.......>, от <.......>, от <.......> размер процентов за пользование заемными средствами является растовщическим.

При таком положении, руководствуясь п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, в качестве цели получения ответчиком займов в договорах займа осуществление предпринимательской деятельности не указано, отсутствуют доказательства того, что стороны являются участниками инвестиционной деятельности, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия признает неверным расчет процентов за пользование займом, который был представлен истцом, и приходит к выводу о том, что имеется установленная законом совокупность условий для снижения процентов за пользование займом до средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действовавшей на момент заключения договора займа от <.......> до 16,78%, а по договорам займа от <.......> и от <.......> до 16,97%, как за период действия договоров, так и при продолжении взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, и исходя из положений ч.3 ст.319.1 ГК РФ расчет должен выглядеть следующим образом:

По договору займа от <.......>:

Размер процентов за период с <.......>-<.......> составит 46,49 рублей (100000х1/365х16,97%).

<.......> внесено 40000 руб.:

40000-46,49=39953,51 руб. -остаток денежных средств после вычитания процентов, соответственно из 100000-39953,51=60046,49 руб.-остаток основного долга.

-проценты на сумму 60046,49 руб. за период с <.......> по <.......> составят- 3294,26 руб. ( 60046,49х118/365х16,97%).

<.......> внесено 50000 руб. из которых сумма процентов за период с <.......> по <.......> -3294,26 погасила задолженность по процентам, а остаток 46705,74 руб. пошел в счет погашения основного долга и соответственно сумма основного долга составила 13340,75 руб. (60046,49 - 46705,74).

<.......> внесено 50000 руб.

-проценты на сумму 13340,75 за период с <.......> по <.......> составляют 186,07 руб. (13340,75 х30/365х16,97%).

50000-186,07=49813,92 руб -остаток после вычитания процентов, и соответственно из 49813,92- 13340,75= 36473,17 рублей это переплата, после вычитания процентов и основного долга, которая должна быть учтена в счет погашения штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <.......> задолженность ответчика Дроздецких перед ФИО1 по данному договору в части процентов и основного долга погашена.

Для расчета неустойки по данному договору судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки исходя из установленного в договоре размера неустойки 5000 рублей в день, с учетом применения моратория, за период со <.......> по <.......> будет составлять 730 000 рублей ( 146дн.х5000), что является явно несоразмерным, учитывая сумму долга 100 000 рублей, период просрочки 146 дней, а также факт полного погашения долга, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст.333 ГК РФ полагает соизмеримой последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5 % годовых, при этом данный размер не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, размер неустойки по договору займа от <.......> за период с <.......> по <.......> будет составлять 7 276,83 рублей.

Расчет следующий:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (<.......>- окончание периода моратория): 60 046,49 ?

Установленный период начисления неустойки: <.......> – <.......> (147 дней)

долг

период

дней

формула

неустойка

60 046,490

<.......> – <.......>

116

60 046,49 ? 0,1% ? 116

6 965,390

10 046,490

<.......>

Частичная оплата долга?50 000,00 ? Частичная оплата долга #2

10 046,490

<.......> – <.......>

31

10 046,49 ? 0,1% ? 31

311,440

0,000

<.......>

Частичная оплата долга?50 000,00 ? Частичная оплата долга #3

Неустойка: 7 276,83 ?

Сумма основного долга: 0,00 ?

Сумма неустойки: 7 276,83 ?

Следовательно из 36473,17 руб.– 7 276,83 руб. = 29196,34 рублей – переплата по данному договору, данная сумма подлежит учету при расчете задолженности по договору от <.......>.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по договору займа от <.......> у суда первой инстанции не имелось, поскольку все обязательства были исполнены ФИО2 <.......>.

Расчет задолженности по договору займа от <.......>:

В рамках данного договора судебная коллегия полагает, что расчет задолженности следует производить не из суммы 250000 рублей, как указано в договоре займа, а исходя из представленных суду платежных документов согласно которых на счет Дроздецких поступила сумма 249750 рублей (л.д.90,92 т.2), причем 2000 рублей были возвращены ответчиком сразу, что подтверждается чеками (л.д.156-157 т.1) а потому расчет долга должен производиться из суммы 247750 рублей.

Так, размер процентов за период с <.......> по <.......> на сумму 247750 рублей составит - 6911,20 руб. ( 247750 х60/365х16,97%).

Поскольку из договора от <.......> имелся остаток денежных средств в размере 29196,34 руб., соответственно из данной суммы подлежат вычитанию проценты 6911,20 руб. соответственно сумма 22285,14 руб. (29196,34 - 6911,20) переносится на основной долг.

Остаток основного долга составит - 225464,86 руб. (247750-22285,14)

<.......> ответчиками внесено 55000 руб. из которых сумма процентов за период с <.......> по <.......> – 14151,47 руб. (225464,86 х135/365х16,97%) учитывается в счет погашения задолженности по процентам, следовательно сумма 40848,53 руб. ( 55000-14151,47 ) должна быть учтена в счет остатка суммы основного долга.

Остаток основного долга составил 184616,33 руб. (225464,86-40848,53).

<.......> ответчиками внесено 55000 руб. из которых сумма процентов за период с <.......> по <.......> – 1716,67 руб. (184616,33 х20/365х16,97%) учитывается в счет погашения задолженности по процентам, следовательно сумма – 53283,33 руб. ( 55000-1716,67) должна быть учтена в счет остатка суммы основного долга.

Таким образом, остаток основного долга составил -131333 руб. (184616,33 -53283,33).

<.......> ответчиками внесено 55000 руб. из которых сумма процентов за период с <.......> по <.......> – 2625,61 руб. (131333х43/365х16,97%) учитывается в счет погашения задолженности по процентам, следовательно сумма – 52374,39 руб. ( 55000-2625,61) должна быть учтена в счет остатка суммы основного долга.

Таким образом, остаток основного долга составил -78958,61 руб. (131333- 52374,39).

<.......> ответчиками внесено 105000 руб. из которых сумма процентов за период с <.......> по <.......> – 2019,06 руб. (78958,61х55/365х16,97%) учитывается в счет погашения задолженности по процентам, следовательно сумма – 102980,94 руб. ( 105000-2019,06) должна быть учтена в счет остатка суммы основного долга.

Поскольку остаток основного долга составил 78958,61руб., а остаток денежных средств после уплаты процентов составил 102980,94 руб., следовательно у ответчика ФИО2 образовалась переплата 24022,33 руб.

Таким образом, по состоянию на <.......> задолженность ответчика Дроздецких перед ФИО1 по данному договору в части процентов и основного долга погашена.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору займа от <.......> суд пришел к выводу, что погашение задолженности по данному договору займа осуществлялось с нарушением сроков, предусмотренных договором в связи с чем взыскал неустойку с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 договора займа от <.......> за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 1017400 рублей (250000х1%х459)

Вместе с тем, принимая во внимания, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме <.......>, соответственно период просрочки будет составлять 252 дня (<.......> по <.......>).

Также судебная коллегия полагает, что установленный договором размер неустойки 1% за каждый день просрочки, или 365 % годовых не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером неустойки, который является соизмеримым последствиям нарушения обязательства является размер 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых. Указанный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, размер неустойки по договору займа от <.......> за период с <.......> по <.......> будет составлять 42 137,62 руб.

Расчет следующий:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (<.......>): 225 464,86 ?

Установленный период начисления неустойки: <.......> – <.......> (253 дня)

долг

период

дней

формула

неустойка

225 464,860

<.......> – <.......>

135

225 464,86 ? 0,1% ? 135

30 437,760

170 464,860

<.......>

Частичная оплата долга?55 000,00 ? Частичная оплата долга #2

170 464,860

<.......> – <.......>

20

170 464,86 ? 0,1% ? 20

3 409,300

115 464,860

<.......>

Частичная оплата долга?55 000,00 ? Частичная оплата долга #3

115 464,860

<.......> – <.......>

43

115 464,86 ? 0,1% ? 43

4 964,990

60 464,860

<.......>

Частичная оплата долга?55 000,00 ? Частичная оплата долга #4

60 464,860

<.......> – <.......>

55

60 464,86 ? 0,1% ? 55

3 325,570

0,000

<.......>

Частичная оплата долга?105 000,00 ? Частичная оплата долга #5

Неустойка: 42 137,62 ?

Сумма основного долга: 0,00 ?

Сумма неустойки: 42 137,62 ?

Поскольку у ответчика после погашения основного долга и процентов по данному договору имелась переплата в размере 24022,33 руб., соответственно указанный платеж должен быть учтен в счет погашения неустойки по договору займа от <.......>, а потому у ФИО2 осталась задолженность по неустойке в размере 18115,29 руб. (42 137,62- 24022,33).

Вместе с тем, <.......> ответчик вносит в счет погашения задолженности 50000 рублей, из которых следует вычесть остаток задолженности по неустойке по договору займа от <.......> в размере 18115,29 руб., соответственно оставшаяся после уплаты неустойки сумму переплаты в размере 31884,71 руб. (50000-18115,29) следует отнести на задолженность по договору займа от <.......>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что образовавшаяся у Дроздецких задолженность по договору займа от <.......> была погашена им в полном объеме, а потому у суда не имелось оснований для взыскании долга по данному договору.

Расчет задолженности по договору займа от <.......> выглядит следующим образом:

По условиям договора займа от <.......>, с учетом графика уплаты процентов следует, что сумма займа составляет 400 000 руб. под 0,35% в день (что составляет 127,75% годовых), займ предоставляется на срок до <.......> (т.1, л.д.13-15). По условиям данного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты договорной неустойки размер которой составляет 1% за каждый день просрочки он суммы займа.

При этом, судебная коллегия полагает, что установленный данным договором размер процентов за пользование займом 127,75 % годовых, является растовщическим, поскольку более чем в несколько раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, размер которых составлял исходя из места заключения договора и нахождения кредитора г. Москва в <.......> г. – 16,78% согласно сведениям, находящимся в открытом доступе и размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, поэтому при расчете задолженности коллегия полагает необходимым руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой 16,78%.

Поскольку после погашения задолженности по договору займа от <.......> у ответчика образовалась переплата в размере 31884,71 руб., следовательно, с учетом положений ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный платеж, также как и последующие платежи, совершенные ответчиком, должны быть учтены в счет погашения задолженности по указанному договору.

Также <.......> ответчиками внесено 50000 руб.,

Размер процентов за период с <.......> по <.......> на сумму 400 000 рублей составит - 84589,58 руб. ( 400 000 х460/365х16,78%).

Поскольку из договора от <.......> имелся остаток денежных средств в размере 31884,71 руб., соответственно из размера процентов 84589,58 подлежит вычитанию переплата 31884,71 руб. и остаток задолженности по процентам составил 52704,87 руб. (84589,58 - 31884,71), и учитывая внесение <.......> суммы 50000 руб., которые частично погасили долг по процентам, следовательно остаток долга по процентам составил 2704,87 коп. (52704,87 -50000).

Сумма основного долга осталась неизмененной

<.......> ответчиками внесено 50000 руб.

Размер процентов за период с <.......> по <.......> на сумму 400 000 рублей составил 5332,82 руб. ( 400 000 х29/365х16,78%).

Из суммы 50000 рублей подлежит вычитанию остаток задолженности по процентам 2704,87 руб., а также размер процентов за период с <.......> по <.......> в размере 5332,82 руб., соответственно остаток 41962,31 руб. переносится в счет уплаты основного долга (50000- 2704,87 -5332,82) и остаток основного долга составил 358037,69 руб.

<.......> ответчиками внесено 50000 руб. из которых сумма процентов за период с <.......> по <.......> – 3621,18 руб. ( 358037,69 х22/365х16,78%) учитывается в счет погашения задолженности по процентам, а оставшаяся сумма 46378,81 руб. засчитывается в счет уплаты основного долга.

Размер остатка основного долга составил 311658,88 руб. ( 358037,69 -46378,81).

<.......> ответчиками внесено 50000 руб., из которых сумма процентов за период с <.......> по <.......> - 4441,60 руб. ( 311658,88 х31/365х16,78%) учитывается в счет погашения задолженности по процентам, а оставшаяся сумма 45558,39 руб. засчитывается в счет уплаты основного долга.

Размер остатка основного долга составил 266100,49 руб. ( 311658,88 -45558,39).

<.......> ответчиками внесено 90000 руб., из которых сумма процентов за период с <.......> по <.......> - 3914,66 руб. ( 266100,49 х32/365х16,78%) учитывается в счет погашения задолженности по процентам, а оставшаяся сумма 86085,33 руб. засчитывается в счет уплаты основного долга.

Размер остатка основного долга на <.......> составил 180015,16 руб. ( 266100,49 -86085,33).

Вместе с тем, несмотря на наличие основного долга по данному договору займа истец не просит его взыскать, при этом оснований для выходы за пределы заявленных требований не имеется.

Несмотря на наличие основного долга, размер процентов, по данному договору исходя из заявленного истцом периода погашен ответчиком о чем свидетельствует приведенный выше расчет, за иной период времени истец не просит взыскать.

Поскольку погашение задолженности по договору займа от <.......> осуществлялось ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договоров, следовательно, вывод суда о необходимости начисления неустойки по такому договору является верным.

Вместе с тем, при расчете неустойки за период как указывает истец с <.......> по <.......> и в последующем судебная коллегия исходит из необходимости установления ставки 0,1% за каждый день просрочки, полагая что установленный договором размер неустойки 1% за каждый день просрочки не отвечает принципу разумности и справедливости и нарушает баланс интересов участников договора.

Учитывая изложенное размер неустойки за указанный период составит 118800 рублей (400000х297х0,1%), который и подлежит взысканию с ФИО2

В исковом заявлении истец не заявлял требования о взыскании процентов и неустоек на будущее время, в связи с чем суд исходит из заявленных требований и производит расчет в соответствии с требованиями ФИО1.

Причем внесенная ответчиками <.......> сумма в размере 50 000 рублей не может учтена в расчете, поскольку она не подпадает в период который заявлен истцом.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения размера процентов, поскольку судебная коллегия считает, что установленная договорами займа ставка за пользование займами из расчета в является чрезмерно обременительной, в связи с чем и подлежит снижению.

Ссылка на согласование сторонами условий договора в том числе и в части установления процентов не свидетельствует о невозможности применения положений п.5 ст.809 ГК РФ поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в случае несоответствия размера процентов за пользование займом требованиям закона уменьшить размер этих процентов.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что договоры займа заключены между физическими лицами и не для предпринимательских целей, процентная ставка по договорам в несколько раз превышала средневзвешенную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, что и послужило основанием для снижения размера процентов исходя из информации Банка России об указанном значении.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание поскольку согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному спору было установлено, что предусмотренная договорами ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов сторон судебная коллегия полагает соизмеримой последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5% годовых, считая, что данный размер не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Возражая против исковых требований, представитель ФИО2 указывал на безденежность предъявленных договоров займа, поскольку денежные средства были переданы не наличными на руки, а путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В материалы дела представлены не только расписки в которых отражено получение ответчиком денежных средств по договорам займа, но выписки по счетам, из которых следует факт поступления на счет ответчика от истца денежных средств в размере 100 000 рублей по договору займа от <.......>, 400 000 рублей по договору займа от <.......> и 249750 рублей по договору займа от <.......>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден письменными доказательствами.

Составление долговых документов, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности договора.

Между тем, доказательств безденежности договоров займа стороной ответчика не представлены.

Вопреки доводам жалобы ответчика доказательств обмана, угроз со стороны истцы ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы Дроздецких, что в рамках договора займа от <.......> ему была перечислена сумма только 49750 рублей, а 200000 рублей были перечислены до даты заключения договора не свидетельствует о не заключенности данного договора займа, поскольку доказательств, что сумма 200000 рублей была перечислена в рамках иных правоотношений ответчиком не представлено, более того, именно в рамках указанных заемных отношений Дроздецких осуществлялся возврат денежных средств не только по договору займа от <.......>, но по другим договорам займа, факт получения денежных средств также подтверждается распиской и имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами.

Правомерным является отказ суда в удовлетворении требований о признании соглашения от <.......> недействительным, поскольку доказательств наличия угроз или обмана ФИО2 не представлено. Имеющаяся в деле переписка также не свидетельствует о наличии угроз со стороны ФИО1. Более того, требования истца основаны не на оспариваемом соглашении, а на заключенных договорах займа.

Учитывая изложенное, выше решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по договорам займа от <.......>, от <.......>, от <.......> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24340 руб. (т.1, л.д.34).

Исковые требования заявлены на сумму 4485200 руб., размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 30626 руб., размер недоплаченной истцом госпошлины составляет 6286 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета.

В силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 2950 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 12,12%, исходя из заявленных требований на сумму 4485200 руб. иск удовлетворен в сумме 118000 руб. (неустойка по договору от <.......>), однако при подсчете размера госпошлины судебная коллегия учитывает разъяснения изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......>. Без учета снижения размер неустойки подлежащий взысканию по договору займа от <.......> составил бы 543800 рублей, соответственно и пропорция применяется исходя из суммы неустойки которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения (543800х 100: 4485200=12,12%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2024 года и дополнительного решения от 30 июля 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности договорам займа от <.......>, от <.......>, от <.......>, судебных расходов отменить и в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) задолженность по договору б/н денежного займа с процентами от <.......> в виде неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 118 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2950 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 6286 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.