Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело 2-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гольцовой И.И.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер с регистрационным номером № RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО “Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО (полис №№). Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении). СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение в сумме 1146334 рубля 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством № RUS была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 923346 руб. 08 коп. В связи с чем сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 523346 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не явилась. О дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с тем, что он не был виноват в дорожно-транспортном происшествии. Его попросили подписать какие-то документы. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал, штраф не платил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судом в качестве соответчика по гражданскому делу была привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 25 км +850 м а/д Р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством ГСВ 3 СХ с государственным регистрационным знаком №, и П., управлявшей транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которым был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. (л.д. 75-79).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя П. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис №№ что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. По данному страховому случаю истец добровольно оплатил произведенный собственником транспортного средства П. ремонт автомашины в сумме 1146334 рубля 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный номерной знак № затраты на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляют 923346 руб. 08 коп. (л.д. 48-63).

Изложенные в заключении эксперта, справке о дорожно-транспортном происшествии, документах о ремонте автомашины повреждения автомашины (Л.д. 14-46), стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ГСВ 3 СХ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4(л.д. 75).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он собирался работать в Москве на этом тракторе. В этот день он взял его у хозяев, чтобы попробовать, сможет ли он ездить на нем. Когда он недалеко отъехал от дома, произошло дорожно-транспортное происшествие. Трудовых отношений между ним и собственником трактора не было. Они просто знакомы. На трактор был страховой полис без ограничения.

При указанных выше обстоятельствах, а также в связи с тем, что причинение убытков истцу произошло по вине ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах», к которому в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, так как страховая компания выплатила страховое возмещение за ремонт автомашины. Убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению с ответчика за вычетом страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ПАО РОСГОССТРАХ.

Довод ответчика ФИО1, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя вышеуказанным транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра поворота и совершил столкновение с автомашиной LAND ROVER RANGE ROVER под управлением П. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2017 года, которая подписана ответчиком ФИО1 Из схемы следует, что ответчик согласился с нею. В судебном заседании ответчик ФИО1 при обозрении указанной схемы судом вначале согласился с нею, затем пояснил, что не согласен со схемой.

Из объяснения ФИО1, данного им 16 января 2017 года сотрудникам ДПС следует, что 16 января 2017 года в 9 часов 40 минут, управляя транспортным средством № на 26 км а/д Р<адрес>, совершил маневр левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Ленд Ровер №. (л.д. 77).

Из объяснения П., данного ею ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер с номером № в качестве водителя по автодороге Р 111 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 26 км указанной автодороги, увидела на обочине трактор, который начал разворот с обочины налево. Она предприняла меры от столкновения, но ДТП произошло. (л.д. 76).

У суда не возникает сомнений в достоверности объяснений ФИО1 и П., так как они согласуются между собой, а также со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ им было получено лично, не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не может ставить его под сомнение.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал постановления, не согласен со схемой ДТП, не виноват в совершении ДТП, не заплатил штраф, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как вина ФИО1 в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении убытков истцу, нашла свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнута. Противоречивые показания ответчика о схеме ДТП суд оценивает как направленные на избежание ответственности за причиненный вред.

В связи с изложенным суд находит исковые требования к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд считает необходимым отказать, так как судом установлено, что ответственности за причиненные истцу убытки должен нести именно ответчик ФИО1, который не состоял с ФИО4 в трудовых отношениях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного взысканием страхового возмещения, 523346 (пятьсот двадцать три тысячи триста сорок шесть) рублей 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.