Решение № 2А-186/2017 2А-186/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-186/2017

Дело № 2а-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 и отделу судебных приставов Усть-Пристанского района о признании незаконным постановления от 29 июня 2017 г. о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Пристанского района ФИО2, в котором просит восстановить ей срок обжалования и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 35810 рублей 83 коп., указав в обоснование своих требований, что взыскиваемая в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность была ей уплачена до возбуждения исполнительного производства.

Истец ФИО1 и заинтересованное лицо на стороне истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Пристанского районного суда от 02 ноября 2016 г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 503349 рублей 73 коп.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 05 мая 2017 г., 29 июня 2017 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством ... в отношении ФИО1 и в этот же день окончено в связи с полным погашением должниками задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35810 рублей 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Из анализа вышеприведенных норм следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В то же время каких-либо доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 и получения последней данного постановления административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 июня 2017 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35810 рублей 83 коп. следует признать незаконным и в силу ст. 227 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

В соответствии со ст. 319 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Поскольку каких-либо доказательств вручения ФИО1 постановления от 29 июня 2017 г. о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками также не представлено, срок обжалования вышеуказанного постановления следует восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 от 29 июня 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 от 29 июня 2017 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35810 (тридцать пять тысяч восемьсот десять) рублей 83 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 г.

Судья П. Н. Трищ