Решение № 2-5103/2018 2-674/2019 2-674/2019(2-5103/2018;)~М-4924/2018 М-4924/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-5103/2018

63RS0№...-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/19 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гос. номер №.... Указанный автомобиль по договору страхования (страховой полис №... от дата) на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован в САО «ВСК». дата наступил страховой случай: в 10 часов 20 минут произошел наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, с повреждением ***, третьими неустановленными лицами, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. По факту наступления страхового случая он обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были переданы необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Он предоставил автомобиль на экспертизу для составления калькуляции оценки стоимости ремонта ТС. С результатами составленной ответчиком калькуляции он не был ознакомлен. дата ему была переведена сумма в размере 105 598 руб. С указанной суммой он был не согласен. ФИО1 было предложено САО «ВСК» отремонтировать ТС за свой счет и предоставить заказ-наряд на выполненные работы, так как САО «ВСК» не смогло направить на ремонт его автомобиль в автосервисы, с которыми у них имеются договора на восстановительный ремонт. В результате этого он был вынужден сам искать автосервис, который смог бы восстановить ***, с предоставлением запасных частей. дата истцом в страховое акционерное общество «ВСК» было представлено для осмотра отремонтированное ТС, а также заказ-наряд №... от дата (исполнитель ООО «Хелиос», ИНН №...) о выполненных работах, без учета выплаты по утрате товарной стоимости. дата страховое акционерное общество «ВСК» перечислило ему дополнительно 36 600 рублей, также, не ознакомив со своими расчетами. Общее страховое возмещение, перечисленное истцу, составило 142 198 рублей. С данной денежной выплатой истец не согласен. Фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт ТС в соответствии с заказ-нарядом №13 от дата составляет 281 880 руб. ФИО1 была направлена претензия в адрес страхового акционерного общества «ВСК» (вх. 27/3626 от дата) о несогласии с выплаченной суммой и просьбой осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в сумме, указанной в заказ-наряде №... от дата ООО «Хелиос». На претензию получен ответ от страхового акционерного общества «ВСК» (исх. №... от 28.11.2018г), что представленный счет не отражает объективных затрат на ремонт и не может быть использован для определения объёма выплаты страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 139 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4 392 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте с учетом проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 902 руб., неустойку в размере основного долга 37 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 392 руб.

В судебном заседании истец, а так же его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что представленный истцом заказ-наряд выполнен с нарушениями – отсутствуют стоимость нормо-часа, ЛКМ, каталожные номера не соответствуют действительным, стоимость замененных з/ч выше РРЦ, источник стоимости з/ч отсутствуют, фара правая идентифицирована как КСЕНОН, хотя в первоначальном акте осмотра эксперт отметил ее как ГАЛОГЕН, не согласована замена радиатора, подбор колера. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное ***, гос. номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль по договору страхования (страховой полис №... от дата) на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован в САО «ВСК».

дата наступил страховой случай: в 10 часов 20 минут произошел наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, с повреждением ТС Y3W ZOTYE Т600, третьими неустановленными лицами, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

По факту наступления страхового случая дата истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были переданы необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Транспортное средства истца было осмотрено дата, ООО «РАНЭ» составлен акт №..., согласно которому были установлены повреждения, имеющие причинно-следственную связь и относимость к рассматриваемому событию, ДТП дата.

Данный случай был признан страховым, на основании платёжного поручения №... от дата ему была переведена сумма в размере 105 598 руб.

САО «ВСК» было предложено ФИО1 отремонтировать ТС за свой счет и предоставить заказ-наряд на выполненные работы, так как САО «ВСК» не смогло направить на ремонт его автомобиль в автосервисы, с которыми у них имеются договора на восстановительный ремонт. В результате этого он был вынужден сам искать автосервис, который смог бы восстановить ***, с предоставлением запасных частей.

дата истцом в страховое акционерное общество «ВСК» было представлено для осмотра отремонтированное ТС, а также заказ-наряд №... от дата (исполнитель ООО «Хелиос», ИНН <***>) о выполненных работах, без учета выплаты по утрате товарной стоимости.

Кроме того, истец предоставил ответчику автомобиль на экспертизу для составления калькуляции оценки стоимости ремонта ТС.

Согласно калькуляции №... от дата стоимость ремонта определена в размере 142 208 рублей. По результатам калькуляции истцу произведена страховая выплата в размере 36 600 рублей, таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 142 208 рублей.

С данной денежной выплатой истец не согласен. Фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт ТС в соответствии с заказ-нарядом №13 от дата составляет 281 880 руб.

ФИО1 была направлена претензия в адрес страхового акционерного общества «ВСК» (вх. 27/3626 от дата) о несогласии с выплаченной суммой и просьбой осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в сумме, указанной в заказе-наряде №... от дата ООО «Хелиос». На указанную претензию получен ответ страхового акционерного общества «ВСК» (исх. №... от дата), что представленный счет не отражает объективных затрат на ремонт и не может быть использован для определения объёма выплаты страхового возмещения. Ответчиком поставлены под сомнение стоимость работ, указанных в заказе-наряде, а также обоснованность замены правой фары КСЕНОН, хотя в первичном акте осмотра она была идентифицирована экспертом как ГАЛОГЕН, а также необходимость замены радиатора.

В опровержение выводов ответчика о необоснованности установки на автомобиле в процессе ремонта фары КСЕНОН истцом представлена справка, выданная продавцом транспортного средства ООО «Автосало АсАвто», согласно которой на автомобиле приобретенном ФИО1 установлена «фара головного света в сборе (Xenon), правая сторона, комплектация люкс. кат. №Т№... заводом изготовителем».

Необходимость замены радиатора истец пояснил, что данное повреждение не являлось очевидным, не могло быть выявлено при поверхностном осмотре, который провел ответчик, и было выявлено только при разборе автомобиля для его восстановления.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП, стоимости использованных в процессе восстановления деталей, стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №...С от дата ООО «БТЭ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №...-П, на дату ДТП дата составляет 180 100 рублей без учета износа, 175 400 рублей с учетом износа. Объем работ, проведенных ООО «Хелиос» на основании заказа-наряда №... от дата и акта №... от дата соответствует объему повреждений ТС которые могли быть образованы в результате произошедшего дата ДТП.

Экспертное заключение ООО «БТЭ Эксперт» соответствует требованиям действующих методик, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «БТЭ Эксперт» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Кроме того, исковые требования истцом были уточнены на основании заключения эксперта ООО «БТЭ Эксперт», что означает фактическое согласие с произведенными выводами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 37 892 руб. (180 100 – 142 408).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 902 рублей, то есть в сумме, не превышающей размера основного требования.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако суд полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный и качественный ремонт поврежденного автомобиля, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб., поскольку указанный размер штрафа отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 892 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 392 рубля, а всего взыскать 74 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: