Решение № 12-108/2026 12-817/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-108/2026

Дело № 12-108/2026 (12-817/2025)

УИД 50RS0048-01-2025-011082-63


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО2 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО2 <№ обезличен> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по делу, которые поддержал и в судебном заседании. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в /время/ по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «/марка/», государственный регистрационный знак /г.р.з./, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 7,9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, требованием, объяснениями инспектора ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО2 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Пожарская