Апелляционное определение № 33-2651/2026 от 13 апреля 2026 г.

№

Судья – Заостровцева И.А. № 2-10/2026 14 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2651/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2023 г. в пределах наследственного имущества ФИО Требования мотивированы тем, что 28 июля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор, который подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ Обязанности по погашению долга по кредитным договорам входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО На дату направления в суд иска задолженность умершего перед банком составила 46 859 руб. 74 коп. Просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2025 г. МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, месте, времени извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Ответчик МТУ Росимущества в АО и НАО о дате, месте, времени извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Согласно отзыву на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, так как в права наследования не вступал.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, предоставил сведения о том, что в рамках кредитного договора № от 28 июля 2023 г. случай был признан страховым, в пользу выгодоприобретателей подлежит страховая выплата в размере 47 613 руб.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, МТУ Росимущества удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2023 г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО в сумме 35 734 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб. В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

С решением суда не согласилось МТУ Росимущества, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо определить размер подлежащей взысканию суммы с учетом ранее вынесенных и неисполненных судебных решений.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска к МТУ Росимущества, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении производства по делу, о возвращении уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив распорядительное действие представителя ПАО Сбербанк ФИО3, отказавшейся от заявленных требований до принятия судом апелляционной инстанции решения, принимая во внимание право истца заявить о таком отказе, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от 10 сентября 2025 г.).

С учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу из бюджета подлежит сумма в размере 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» от исковых требований к ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 г. отменить, производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2000 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от 10 сентября 2025 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева