Решение № 2-634/2018 2-634/2018 ~ М-569/2018 М-569/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018

Изготовлено 04.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее - МБУ «УМС СЗ» ЗАТО Видяево) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что нанимателем квартиры <адрес> является ФИО1, где имела регистрацию до <дата> ее дочь ФИО2, <дата> года рождения. Управление указанным домом осуществляет истец. Длительное время ответчики не исполняли обязанность по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, за период с 24.10.2010 по 15.10.2014, образовалась задолженность в размере 277 482 рубля 80 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы, начислены пени размере 35 000 рублей 23 копейки.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и пени.

В судебном заседании представитель истца подержал требования по изложенным в иске основаниям, возражал против применения срока исковой давности, поскольку его течение прерывалось заключением соглашений ответчиком ФИО1 с истцом 30.09.2013 и 03.08.2015, платежами в счет уплаты задолженности.

Ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о применении срока исковой давности к имеющейся задолженности, снижении размера взыскиваемых пени.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного дома <адрес>, выбрана управляющая компания МБУ «УМС СЗ» ЗАТО Видяево.

На основании договора социального найма № от <дата> ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>, где согласно справкам МБУ «ИФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» ЗАТО Видяево» ФИО1 зарегистрирована постоянно с <дата>, ее дочь ФИО2, <дата> года рождения имела там регистрацию с <дата> по <дата>.

Письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось, обязательства по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за период с 24.10.2010 по 15.10.2014 образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчету, составил 227 482 рубля 80 копеек.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчики не выполняли своих обязательств по своевременному внесению квартирных и коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени так же обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК Российской Федерации).

При определении периода задолженности, учитываются судом и пункты 66 и 67 Правил, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Разрешая ходатайства о применении срока исковой давности заявленные ответчиками, суд приходит к следующему.

30.09.2013, а в дальнейшем 03.08.2015 между истцом и ФИО1 заключались соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что должник признавал образовавшуюся задолженность на момент их заключения. За спорный период общий размер начислений составил 353 671 рубль, внесено платежей 126 188 рублей 87 копеек, ответчик ФИО1 не отрицала факта внесения платежей. В этой связи оснований для применения срока исковой давности в отношении ФИО1 к заявленному периоду не имеется.

Ответчик ФИО2 никаких соглашений не заключала, действий, из которых следовало бы, что она признавала долг, не производила. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился 07.11.2017, с настоящим иском 02.04.2018. Обязанность по внесению платежей за октябрь возникает у плательщика коммунальных услуг в ноябре, соответственно период с 24.01.2010 до 07.10.2014 заявлен истцом за пределами срока исковой давности в отношении данного ответчика. Соответственно за период с 08.10.2014 по 15.10.2014 задолженность подлежит солидарному взысканию. Из расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом следует, что в октябре 2014 года начислено 4 066 рублей 11 копеек, размер пени составляет 980 рублей 72 копейки соответственно за 8 дней указанного выше периода сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию, составит 1 049 рублей 28 копеек, размер пени 253 рубля 09 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, а также, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание личности зарегистрированных по указанному адресу лиц, предпринимаемые действия со стороны ответчика по погашению задолженности, отсутствие доказательств уважительности причин по длительному отсутствию действий истца по взысканию образовавшейся задолженности, суд уменьшает размер неустойки в данной части до 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из суммы взыскания, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлин подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составит 5 564 рубля 34 копейки, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 составит 14 рублей 47 копеек, по 7 рублей 23 копейки с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.10.2010 по 07.10.2014 в размере 226 433 рубля 52 копейки, пени в сумме 10 000 рублей, а всего 236 433 рубля 52 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.10.2014 по 15.10.2014 в размере 1 049 рублей 28 копеек, пени 253 рубля 09 копеек, а всего 1302 рубля 37 копеек.

Взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Кольского района Мурманской области с ФИО1 в размере 5 564 рубля 34 копейки, с ФИО1 и ФИО2 14 рублей 47 копеек, по 7 рублей 23 копейки с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.А. Исаева