Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2858/2018;)~М-3018/2018 2-2858/2018 М-3018/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Пальмира» о взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в Нефтекамский городской суд РБ с указанным иском к ответчику ООО «Пальмира», в котором указали следующее.

10.08.2017 г. между ФИО1, ФИО3 (клиенты) и ООО «Пальмира» ( Компания, далее по тексту - ООО «Пальмира» - был заключен договор №, по условиям которого клиент от своего имении и за свой счет поручил компании заказать Сертификат, дающий право на проживание в апартаментах Т0 (включающих в себя ванную комнату, 1 спальню, кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на три раздельные недели в клубных апартотелях по выбору Клиента из Приложения № 2 (список апартотелей) в течение 3 лет, а Компания совершает все необходимые действия для получения Клиентом Сертификата.

10.08.2017 г. истцы внесли в кассу ответчика денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком.

19.11.2017 г. истцы направили в адрес ответчика письмо с отказом от услуг и требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Требование истцов ответчиком не исполнены.

В иске ФИО1, ФИО3 просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 27 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала полностью. Уточнила, что просит взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить полностью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее ответчик направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что по своей природе заключенный между сторонами, является договором поручения, регулируются главой 49 ГК РФ, следовательно, к данному договору не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав истцов, т.к. истцами нарушен п.2.2 договора в части размера оплаты, так как внесенные истцами в кассу ответчика 52 000 руб. являются задатком, полная же оплата от истцов не поступила. Принимая во внимание, что настоящий договор расторгается по инициативе истцов, вины ответчика в нарушении их прав не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившейся стороны, изучив материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2017 г. между ООО «Пальмира» (Компания) и ФИО1, ФИО3 (Клиент) заключен договор № в соответствии с которым Клиент от своего имени и за свой счет поручает Компании заказать Сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т0 (включающих в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на три раздельные недели в Клубных апартотелях по выбору Клиента из Приложения №2 (список апартотелей) в течение 3 лет, а компания совершения все необходимые действия для получения Клиентом Сертификата ( п.1.1).

Клиент обязуется передать Компании денежные средства в размере 190 000 руб., которые используются Компанией на оплату получения права пользования апартаментами (регистрация договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление Сертификата, а также консультационные услуги) - п.2.1.

В соответствии с п.2.2. Договора в момент заключения настоящего Договора Клиент вносит задаток в размере 52 000 руб. в день подписания договора. Оставшаяся часть в размере 138 000 руб. уплачивается в следующие сроки:

- 48 000 руб. - до 14.08.2017 г.,

- 90 000 руб. - до 20.12.2017 г.

К указанному договору № имеется приложение № 1 от 10.08.2017 г. - Соглашение о порядке бронирования, список апартотелей ( Приложение №2).

В соответствии с Соглашением о задатке (Приложение № 4 к договору №) от 10.08.2017 г. Клиент обязуется выплатить Компании в обеспечение своих намерений доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 52 000 руб. (п. 1.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору задаток не подлежит возврату и остается у Компании (п.3.1.).

В соответствии с гарантийным письмом от 11.08.2017 г. (является неотъемлемой частью договора поручения № от 10.08.2017 г.) ООО «Пальмира» гарантировала ФИО3, ФИО1 при оплате 33 000 рублей до 20.12.2017 г. по договору № от 10.08.2017 г. право воспользоваться 2-мя неделями проживания в апартаментах Т0 (2 человека) в течение 24 месяцев. Общая стоимость договора составит 85 000 руб.

Истцы обратились с заявлением к ООО «Пальмира» о возврате денежных средств в связи с отказом от иска 19.11.2018 г., направлено ответчику заказным с уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ООО «Пальмира» судом было предложено представить доказательства понесенных расходов по исполнению поручения, однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду таковых доказательств представлено не было, истцы, будучи потребителями по договору № НК73009 от 10.08.2017 г., услугами не воспользовались

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истицей ФИО1 19.11.17 г., следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора. При этом ответчик, как указано выше, не представил доказательств понесенных при исполнении договора издержек.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы 52 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности" не урегулирована ответственность туроператора, турагента, поверенного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу ст. 779 ГК РФ исполнение поручения - это услуга. Данная услуга приобретена истцами с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

При разрешении данного иска суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в пункте 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.2 договора № от 10.08.2017 г. «компания ООО "Пальмира" уполномочена агентским договором № с компанией «<данные изъяты>», ….. заключать на территории Российской Федерации договоры с третьими лицами».

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик должен был исполнить требование истцов о возврате денежных средств.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, ФИО3 как потребителей достоверно установлен, подлежат удовлетворению требования потребителей о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: (52 000 + 2000) : 2 = 27 000 руб.

Денежные суммы: 52 000 руб. (оплата по договору от 10.08.2017 г.), 27 000 руб. (штраф) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истцы были освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб. (1760 руб. - от суммы 52 000 руб. и 300 руб. - от суммы компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», - удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке денежную сумму в размере 52 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО4 И,Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина