Решение № 2-1811/2024 2-1811/2024~М-1678/2024 М-1678/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1811/2024

Дело № 2-1811/2024

УИД -61RS0036-01-2024-002394-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 180197 рублей, в том числе: 150000 рублей – сумма к выдаче, 30197 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по договору составила 29,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени требования банка не исполнены. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). В связи с этим, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18553 рубля 76 копеек, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет всего 79336 рублей 01 копейка, из которых: сумма основного долга – 52700 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 3781 рубль 68 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18553 рубля 76 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по указанному кредитному договору всего в сумме 79336 рублей 01 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, а также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит всего в сумме 180197 рублей, в том числе: 150000 рублей – сумма к выдаче, 30197 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, под 29,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 5813 рублей 16 копеек, сумма последнего платежа – 5226 рублей 51 копейка.

Согласно выписке по счету кредитного договора, банк зачислил на счет заемщика сумму кредита всего в размере 150000 рублей, во исполнение условий договора банк перечислил на оплату дополнительных услуг 30197 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял надлежащим образом свои обязательства, а именно денежные средства в счет погашения кредита вносил не своевременно, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет всего 79336 рублей 01 копейка, из которых: сумма основного долга – 52700 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 3781 рубль 68 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18553 рубля 76 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4300 рубля.

Размер указанной задолженности подтвержден письменным расчетом, предоставленным истцом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем срока каждого платежа, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрены обязательства ответчика ФИО1 по ежемесячному внесению денежных сумм в погашение кредита в течение 60 месяцев. Согласно графику платежей и предоставленному истцом расчету задолженности, срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, с момента возникновения просроченной задолженности по каждому платежу, кредитор имел право обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам в счет погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно ответу мирового судьи, указанное гражданское дело о вынесении судебного приказа уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по истечению срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании всех ежемесячных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в сумме 1136 рублей 78 копеек, что указано в письменном расчете задолженности, предоставленном истцом.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, с настоящим иском в суд истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке иска в электронной форме, то есть по истечению трех лет со дня внесения указанного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по истечению трех лет со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть также со значительным пропуском срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд по истечению трех лет со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным основаниям суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2024 года.

Судья: