Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2 - 761/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 24 ноября 2018 года в 16:20 часов в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г.р.з. ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и Киа Сид г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой сумма ущерба составила 73530 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив, что собственником автомобиля обязанность по заключению договора обязательного страхования не исполнена, в связи с чем он также должен нести ответственность за причиненный в результате рассматриваемого происшествия ущерб.

Ответчик ФИО5 в суде исковые требования признал частично, пояснив, что автомобилем он управлял на основании доверенности, собственником транспортного средства является его дедушка, который по состоянию здоровья автомобилем не пользуется. Автомобиль долгое время находился в ремонте, в связи с чем полис ОСАГО не заключался.

Представитель ответчиков ФИО4 в суде пояснила, что на момент совершения рассматриваемого ДТП ФИО6 владельцем транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. ... не являлся, право владения на основании выданной собственником доверенности принадлежало ФИО5, который и должен нести ответственность за причиненный им ущерб. Также указала, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть возложены на ответчиков. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как представитель является супругой истца, с которой они ведут совместный бюджет.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 года в 16:20 часов в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г.р.з. ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и Киа Сид г.р.з. ... принадлежащим ФИО1

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками данного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, постановлением ст.госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату № 18810002180000977973 от 24 ноября 2018 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, решением Салаватского городского суда РБ от 25 декабря 2018 года, которым указанное постановление от 24 ноября 2018 года оставлено без изменения, решением судьи Верховного Суда РБ от 06 февраля 2019 года, которым решением Салаватского городского суда РБ от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ФИО5 в совершении ДТП имевшего место 24 ноября 2018 года в 16:20 часов в районе дома (адрес), в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец в целях определения размера ущерба причиненного ему в результате произошедшего ДТП обратился в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно экспертного заключения № 449/11-2018 от 10 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63300 руб., утрата товарной стоимости 10230 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству ФИО5 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 160519-10 от 19 июля 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений относимость которых к рассматриваемому ДТП установлена экспертом, составила 63215 руб., утрата товарной стоимости 8400 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 160519-10 от 19 июля 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Часть 3 той же статьи предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах.

ФИО5 управлял автомобилем Дэу Нексия г.р.з. ... на основании письменной доверенности, выданной ему собственником данного транспортного средства ФИО6 20 октября 2018 года сроком на 1 год, что является подтверждением наличия у ФИО5 предусмотренного законом права владения транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 71615 руб. (63215 + 8400).

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и при последующем обжаловании решений суд учитывает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, подлежат отнесению к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО5 в Салаватском городском суде РБ и Верховном Суде РБ, в размере 5000 руб. и 10000 руб. соответственно, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2406 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294,90 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., всего 8200,90 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7987,32 руб. (71615 * 8200,90 / 73530).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО2 сумма в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением от 25 февраля 2019 года, квитанциями от 25 февраля 2019 года и 01 июля 2019 года. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, отвечают понятию разумности, количеству составленных документов, в связи с чем принимает решение о взыскании с ФИО5 в пользу истца суммы в размере 7000 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчиком о том, что указанные расходы истца не подлежат взысканию по причине того, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указание стороны ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела, в котором имеется соглашение на предоставление юридических услуг, квитанции о получении представителем от истца денежных средств.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, по ходатайству ФИО5, было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», с возложением обязанности по несению расходов на производство экспертизы на ФИО5 В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 20000 руб. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком расходы экспертного учреждения не возмещены, суд, в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО5 в пользу ООО «Авто-Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 101602 (сто одна тысяча шестьсот два) рубля 32 копейки, в том числе сумма причиненного ущерба в размер 71615 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7987 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 30.07.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 761/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-000549-55) Салаватского городского суда Республики Башкортостан