Решение № 2-1125/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1125/2016;)~М-1479/2016 М-1479/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1125/2016

Дело № 2 – 8 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «11» июля 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя ответчицы (истцы по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 000 от 28.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Народный кредит» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что 16.12.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские цели сроком до 30.11.2018 г., путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика 000, открытый в ОАО Банк «Народный кредит». Денежные средства были выданы банком заемщику на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей, размер суммы процентов по основному долгу – 54,75 % годовых за период пользования с 17.12.2013 г. по 15.01.2014 г.; 17 % годовых за период пользования с 16.01.2014 г. до выплаты кредита; договорная неустойка 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 1 500 000 рублей на открытый счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером 000 от 16.12.2013 г., выпиской по счету заемщика. Клиентом же были нарушены условия погашения кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком было предъявлено требование заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, однако эти требования должником до настоящего времени не выполнены. По состоянию на 15.03.2016 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 2 628 024 рубля 10 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 347 456 рублей, сумма задолженности по процентам 390 761 рубль 54 коп., пени на просроченные проценты 580 345 рублей 62 коп., пени на просроченный основной долг 309 460 рублей 94 коп. Полагают, что у истца имеется право на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке. В настоящий момент кредитный договор, который создает права и обязанности для сторон спора, у истца отсутствует в связи с пожаром, произошедшем в офисе филиала банка в г.-к. Анапа. Между тем, полагают, что основания для признания судом наличия между сторонами отношений по кредитному договору имеются. Совершение ответчицей конклюдентных действий по возврату кредита, в частности процентов за пользование кредитом в рамках действующего кредитного договора, подтверждается данными из выписки ОАО Банк «Народный кредит», из которой следует, что заемщиком ежемесячно оплачивались проценты по заключенному договору. Тот факт, что истцом перечислены денежные средства заемщику ФИО1, которая периодическими платежами осуществляла их возврат, свидетельствует о наличии совокупности и связанных между собой письменных доказательств, подтверждающих отношения сторон по кредитному договору. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ежемесячные сроки возврата кредита ответчицей нарушены, имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов с ответчицы. Истцом в подтверждение возникновения и наличия задолженности представлены: расчет задолженности, мемориальный ордер, а также выписки по счету, где отражена выдача кредита. В филиале Сочи № 5 ОАО Банк «Народный кредит» 30.06.2014 г. произошел пожар помещений, в которых находились кредитные досье, а именно оригинал кредитного договора от 16.12.2013 г. <***>, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3, заявление-анкета заемщика, копия паспорта и иные документы, относящиеся к кредитному досье. Главным Следственным управлением ГУ МВД по Краснодарскому краю принято решение возбудить уголовное дело 000 о выяснении указанного случая. Главному СУ ГУ МВД по Краснодарскому краю были переданы все оригиналы кредитных досье в отношении всех заемщиков, с которыми заключались договора в Анапском филиале банка. ОАО Банк «Народный кредит» признано потерпевшим лицом по уголовному делу, который в свою очередь не обладает правами об истребовании оригиналов кредитных досье, так как все документы признаны вещественными доказательствами. Учитывая изложенное, просят взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2 628 024 рубля 10 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 347 456 рублей, сумма задолженности по процентам 390 761 рубль 54 коп., пени на просроченные проценты 580 345 рублей 62 коп., пени на просроченный основной долг 309 460 рублей 94 коп. Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 340 рублей 12 коп.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

Таким образом, в интересах ОАО Банк «Народный Кредит» выступает ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просят рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель ответчицы (истцы по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора недействительным поддержал и пояснил следующее. В первоначальном исковом заявлении представитель банка ссылается на заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 кредитный договор от 16.12.2013 г. <***>, однако на самом деле такой договор не заключался, и является недействительным в связи с его ничтожностью. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так, в представленном банком договоре подпись заемщика подделана, выполнена не ФИО1 Экспертным заключением Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 000 от 14.06.2017 г. установлено, что подписи в кредитном договоре и анкете-заявлении на получение кредита выполнены не ФИО1, а иным лицом, то есть являются поддельными. Денежных средств его доверитель в действительности не получала, банковским счетом не пользовалась. По изложенным обстоятельствам ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 03.12.2015 г. было возбуждено уголовное дело. Просит суд признать кредитный договор от 16.12.2013 г. <***> недействительным, в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в материалах дела имеются ее возражения на исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит», согласно которым она никогда в указанном банке не была и кредитные договора не заключала.

С учетом мнения участника процесса и правил ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчицы (истицы по встречному иску).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчицы (истицы) ФИО1 – ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а встречный иск считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

Таким образом, кредитный договор должен быть заключен обязательно в письменной форме и подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ОАО Банк «Народный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на заключение между банком и ФИО3 кредитного договора <***> от 16.12.2013 г., оригинал которого у истца по первоначальному иску отсутствует по причине пожара, случившегося в офисе филиала банка, в связи с чем для подтверждения факта заключения кредитного договора предоставляются расчет просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 15.03.2016 г., согласно которому задолженность составила 2 628 024 рубля 10 коп., мемориальный ордер 000 от 16.12.2013 г. о перечислении денежных средств на счет, открытый заемщику, в размере 1 500 000 рублей, и выписка по счету клиента за период с 16.12.2013 г. по 15.03.2016 г.

Действительно 30.06.2014 г. в офисных помещениях ДО № 5 «Анапа» филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» произошел пожар по причине поджога, что подтверждено Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа о возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 г., справкой Отдела надзорной деятельности г. Анапа ГУ МЧС России по КК от 04.07.2014 г. и актом о пожаре от 30.06.2014 г. Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из Постановления от 03.12.2015 г. ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 16.12.2013 г. Т.А.А., действуя из корыстных побуждений, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО Банк «Народный кредит», действуя в составе организованной группы под руководством управляющего дополнительным офисом № 5 «Анапа» Филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит» П.В.Г. и в составе ведущего специалиста информационно-аналитического отдела О.А.Н., ведущего специалиста по кредитной работе П.И.А., специалиста по работе с клиентами М.Ю.А., начальника управления регионального развития ОАО Банк «Народный кредит» К.В.А., а также Б.А.А., Н.Р.Р., З.А.М., с целью хищения денежных средств под видом получения кредита, используя паспортные данные неосведомленной о преступных намерениях соучастников ФИО4, а также используя подложные документы: справку о доходах физического лица, трудовой договор, оформили в дополнительном офисе № 5 «Анапа» Филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит», расположенном по адресу: г-к. Анапа, (...), кредитный договор <***> 16.12.2013 г. была осуществлена выдача банком денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по указанному кредитному договору. Данными денежными средствами Т.А.А., К.В.А., П.В.Г., О.А.Н., П.И.А., М.Ю.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО Банк «Народный Кредит» имущественный ущерб на сумму 1 500 000 рублей.

Из Анапского городского суда Краснодарского края были истребованы и получены материалы кредитного досье, содержащие оригинал кредитного договора от 16.12.2013 г. <***>, оригинал договора поручительства от 16.12.2013 г. <***>, анкету-заявление заемщика на получение потребительского кредита, уведомление заемщика о полной стоимости кредита, копию паспорта ФИО3, справку о доходах физического лица, копию трудового договора от 01.05.2013 г. и иные документы, относящиеся к кредитному досье, приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 1-150/2016.

Данные документы были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, а также предоставлены эксперту для производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Анапского районного суда от 02.05.2017 г.

Из содержания кредитного договора <***> от 16.12.2013 г. усматривается, что ОАО Банк «Народный кредит» предоставил ФИО3 кредит на потребительские цели в размере 1 500 000 рублей, при этом заемщик обязалась погасить кредит и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом в срок, не позднее 30.11.2018 г.

Согласно договору поручительства <***> от 16.12.2013 г. поручитель М.В.Н. принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3 за исполнение последней обязательств перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору <***> от 16.12.2013 г.

Из пояснений ФИО1 следует, что она в ОАО Банк «Народный кредит» никогда не обращалась, кредитный договор от 16.12.2013 г. <***> не заключала, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей не получала, с гражданином М.В.Н. не знакома, кроме того место ее работы, отраженное в документах кредитного досье, не совпадает с ее фактическим местом осуществления трудовой деятельности.

Как указано в анкете-заявлении от 09.12.2013 г. в ОАО Банк «Народный кредит» на получение кредита, ФИО5 работает в ИП Т.А.А. менеджером по продажам (оптовая торговля, строительство).

Однако согласно справке ООО «Р.» от 13.04.2017 г. 000 ФИО1 в действительности работает в ООО «Р.» в должности кассира-администратора с 01.06.2013 г. по настоящее время, при этом 16.12.2013 г. (дата составления и подписания спорного кредитного договора) она находилась на своем рабочем месте.

Определением Анапского районного суда от 08.06.2016 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей ФИО1 в кредитном договоре.

05.09.2016 г. сообщено Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (письмо <***>) о невозможности дать заключение почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оригиналов кредитного договора и анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, однако оригинал кредитного договора и других документов из кредитного досье заемщика истцом по первоначальному иску, заявившим требование о взыскании задолженности по кредитному договору, представлены не были, и поступили только по запросу суда из материалов уголовного дела, в связи с чем судом вновь была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 000 от 14.06.2017 г. подпись от имени ФИО3, расположенная в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 09-13.12.2013 г., на четвертом листе в графе «Заемщик / Поручитель (ФИО полностью) Подпись» выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Рукописные записи от имени ФИО3, выполненные в виде полного воспроизведения фамилии, имени, отчества «ФИО5», расположенные в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 09-13.12.2013 г., на четвертом листе в графе «Заемщик / Поручитель (ФИО полностью)» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в кредитном договоре <***>, заключенном 16.12.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3, на четвертом листе в графе «Заемщик: Подпись» выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Оценивая по правилам ст.ст. 86, 67 ГПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО1 не заключала кредитный договор с ОАО Банк «Народный кредит».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ФИО1 кредитный договор <***> от 16.12.2013 г. с ОАО Банк «Народный кредит» не заключала и денежные средства в размере 1 500 000 рублей не получала, обязательства по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов у нее отсутствуют.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что кредитный договор <***> от 16.12.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3, не подписанный лицом, указанным в качестве заемщика, а подписанный иным лицом с подражанием подписи, в целях получения обманным путем заемных денежных средств, является недействительным, следовательно он не влечет для ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1 никаких юридических последствий.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора <***> от 16.12.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3, в связи с чем у ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1 не возникло обязательств по возврату банку денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам.

При подаче искового заявления ОАО Банк «Народный кредит» была оплачена государственная пошлина в размере 21 340 рублей 12 коп., что подтверждено платежным поручение 000 от 22.04.2016 г. Истице по встречному иску ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Из писем Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.09.2016 г., от 28.03.2017 г., от 29.05.2017 г. следует, что за подготовку мотивированного сообщения о невозможности дачи экспертного заключения должно быть оплачено 1 296 рублей 06 коп., стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 12 960 рублей 64 коп., до настоящего времени оплата за услуги экспертов не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. Судебные почерковедческие экспертизы назначались судом по ходатайству стороны ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1

Однако согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» и удовлетворяет встречный иск ФИО1, взыскание судебных издержек по оплате услуг эксперта должно осуществляться непосредственно с истца (ответчика по встречному иску) в пользу экспертного учреждения, а также с него в соответствующий бюджет подлежит взысканию неоплаченная ответчицей (истицей по встречному иску) государственная пошлина в размере, определяемом в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 15 700 рублей. При этом правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов истца по первоначальному иску по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2013 г. в размере 2 628 024 рубля 10 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 340 рублей 12 коп. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 16.12.2013 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» и ФИО3.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствующий бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 15 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (банковские реквизиты: УФК по Краснодарскому краю (40503060008), Л.сч. 20186Х66080, номер счета получателя платежа 40501810000002000002, Банк – Южное ГУ Центрального Банка РФ г. Краснодар, БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 230801001, ОКТМО 03701000, Код дохода – 00000000000000000130) за сообщение о невозможности дать экспертное заключение 1 296 рублей 06 коп., за проведение судебной экспертизы 12 960 рублей 64 коп., а всего денежную сумму в размере 14 256 рублей 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов