Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-3325/2017 М-3325/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3368/2017

Дело № 2-3368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе :

Председательствующего, судьи С.А. Сухаревой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибсоцбанк» о признании условий договора банковского вклада недействительным в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к ООО «Сибсоцбанк», в котором просит суд:

- признать недействительными в силу ничтожности условия п. 3.4 договора срочного банковского вклада №, вклад «Управляемый», счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибсоцбанк», согласно которым, в случае изменения ситуации на финансовом рынке Банк оставляет за собой право приостановить в одностороннем порядке прием дополнительных взносов;

-взыскать с ООО «Сибсоцбанк» в пользу истца убытки, причиненные отказом в пополнении банковского вклада №, вклад «Управляемый», счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 950 000 руб. из расчета 9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 491 руб. 50 коп.;

-взыскать с ООО «Сибсоцбанк» в пользу истца неустойку, причиненную отказом в пополнении договора срочного банковского вклада на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 110 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на приобщенные к материалам дела письменные возражения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что при подписании договора срочного банковского вклада истец был ознакомлен с условиями п. 3.4 договора о правах Банка в одностороннем порядке приостанавливать прием дополнительных денежных взносов. При заключении договора на указанных условиях Банк основывался на положениях ст.ст. 834,848 ГК РФ, в связи с чем договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Представитель указывает на то, что отношения по договору регулируются специальными нормами главы 44 ГК РФ, в связи с чем действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора срочного банковского вклада, не распространяются. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибсоцбанк» заключен договор банковского вклада «Управляемый» №, в соответствии с которым истец передал ответчику на согласованных условиях денежные средства в сумме 5 000 руб. со сроком размещения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов на сумму вклада 9% годовых.

Согласно п. 3.4 договора вкладчик праве вносить дополнительные взносы как наличными средствами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет 1 000 руб., прием дополнительных взносов прекращается за 1 месяц до истечения срока договора. Этим же пунктом договора закреплено право Банка приостанавливать в одностороннем порядке прием дополнительных взносов в случае изменения ситуации на финансовом рынке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис № Банка в г. Бийске для пополнения вклада на сумму 950 000 руб. путем безналичного перевода денежных средств, находящихся на счете вклада «До востребования». Однако истцу было отказано в пополнении вклада «Управляемый» в связи с приостановлением Банком приема дополнительных взносов на основании п. 3.4 договора банковского вклада.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находилась денежная сумма в размере 950 000 руб., не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия, в которой содержались требования о выплате неустойки до приема дополнительного взноса, а также компенсации морального вреда.

Ответом Банка на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд за защитой прав потребителя.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 834 ГК РФ стороной по договору банковского вклада является кредитная организация (банк).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

Заключая договор банковского вклада, истец полностью присоединился к условиям, в порядке ст. 428 ГК РФ, в частности, указанным в п. 3.4 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ответчик вправе приостановить операции по счету в случае изменения ситуации на финансовом рынке.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) является банковской операцией.

Согласно сведений Банка России, ключевая ставки по основным операциям Банка России на момент заключения договора банковского вклада составляла 10,5%. Со 2 мая 2017 года ключевая ставка изменилась и составляла 9,25%.

Согласно Приказу Председателя Правления ООО «Сибсоцбанк» от 19.05.2017 №66, в связи с изменением ключевой ставки Банка России с 01.06.2017 принято решение о приостановлении приема дополнительных взносов по вкладам «Управляемый», принятые до 05.10.2016.

Таким образом, в связи с изменениями на финансовом рынке, Банком принято решение о приостановлении приема дополнительных взносов по вкладу на основании п. 3.4 договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен ограниченный перечень условий договора банковского вклада, заключенного с гражданином, которые не могут быть изменены кредитной организацией иначе, как на основании отдельного соглашения. К ним относятся - процентная ставка, срок действия договора, введение дополнительных комиссий, не оговоренных при заключении договора.

Таким образом, все прочие условия договора могут быть изменены при наличии соответствующего условия в договоре, заключенном между кредитной организацией и вкладчиком.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приостановление приема вкладов осуществлено ответчиком на основании решения Председателя Правления Банка, согласно условиям договора, данные действия не входят в перечень условий, которые не могут быть изменены Банком. При этом прочие обязательства по заключенному договору банковского вклада, не затронутые решением о приостановлении приема дополнительных взносов, исполняются надлежащим образом и в установленные договором сроки, что истцом не опровергается и не оспаривается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с его содержанием, согласился с содержанием данного договора, в том числе, с условиями п. 3.4. договора.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в п. 3.4. о праве Банка в одностороннем порядке приостановить прием дополнительных взносов.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком условий договоров банковского вклада в части его пополнения вызвано исключительно изменением на финансовом рынке с соблюдением требований действующего законодательства и предписаний Правления Банка, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Вопреки доводов искового заявления, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение того, что по вине ответчика ООО «Сибсоцбанк» ему причинены убытки в заявленном размере, а соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании таковых.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Сухарева