Решение № 12-138/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-138/2018

Судья Власова И.К.

дело № 12-138/2018

поступило 07.06.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Низовкиной Н.Ю. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 14 мая 2018г. в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, находясь на площади Советов, в ходе участия в несанкционированном публичном мероприятии оказала неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не прекратила участие в несанкционированном мероприятии, на замечания сотрудников полиции не реагировала.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Защитник ФИО1 – Низовкина Н.Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что ФИО1 общественный порядок не нарушала, участвовала не в несанкционированном митинге, а в мирном сходе граждан, общественный порядок не нарушала. Действия сотрудников полиции носили провокационный характер, так как первоначально их убедили в законности схода, а в последующем перешли к силовым действиям. Времени для прекращения схода у собравшихся не было.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1, ее защитник Низовкина Н.Ю. поддержали доводы жалобы, указав, что ФИО1 присутствовала на мероприятии в качестве журналиста, при этом первоначально со стороны органов власти какие-либо препятствия к проведению мероприятия не чинились, напротив, создавалось впечатление, что мероприятие является законным, так как было предложено создать оргкомитет, рабочую группу. Требования разойтись она не слышала, а после того, как они прозвучали, времени на то, чтобы разойтись, предоставлено не было, полиция непосредственно после этого приступила к задержаниям участников.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника УОООП МВД по РБ ФИО2 возражала против доводов жалобы, указав, что участники акции на неоднократные предложения разойтись не реагировали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Функции органов полиции, в том числе связанные с обеспечением общественного порядка при проведении публичных мероприятий установлены Федеральным законом от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), Федеральным законом от 19.06.2004г. №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Закон №54-ФЗ).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, суд пришел к выводу, о наличии состава административного правонарушения в ее действиях.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, в постановлении судья ограничился констатацией наличия состава административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, какие-либо выводы судьи относительно того, какие конкретно действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют.

Диспозиция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законным распоряжениям, требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем суду следовало дать оценку тому, соответствовали ли действия сотрудников полиции Закону о поли и порядку прекращения публичного мероприятия, предусмотренного Законом о митингах, имел ли место факт неповиновения привлекаемого лица указанным законным требованиям, в том числе, имела ли она возможность данные требования исполнить.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, просмотренными видеоматериалами.

Однако вопреки требованиям ст. ст.26.1, 26.2., 23.11 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела непосредственно доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, не исследовал, лиц, являвшихся свидетелями данных обстоятельств, не допросил, оценку доказательствам, в том числе имеющейся видеозаписи, не дал.

При этом, по утверждениям ФИО1, у нее и у других участников публичного мероприятия отсутствовали сомнения в законности его проведения, поскольку присутствовавшими при проведении мероприятия сотрудниками полиции изначально какие-либо требования к ним не предъявлялись. Судом оценка данным доводам не дана, полная видеозапись, фиксирующая весь ход мероприятия, в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сделан судом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в сявзи с чем постановление нельзя признать законным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева