Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 25 ноября 2019 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2019г., в размере 122 399 рублей, из которых: 39 918 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 10 000 руб.- компенсация морального вреда; штраф - 19 959 рублей, 37 522 в качестве неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4 требования поддержал, и пояснил что 8 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ <номер изъят> и автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ» полис ХХХ №<номер изъят>, собственником является ФИО1. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер <номер изъят> были причинены механические повреждения. 09 января 2019 года ФИО1 обратился вСК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.Согласно акту о страховом случае страховщик СК «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 18.02.2019 г., выполненному экспертом ФИО7, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 50 918 рублей. Стоимость услуг

ООО «Независимый экспертный центр» составила 5 000 рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме. В связи с тем, что СК «СОГАЗ» произвела выплату, то величина недоплаченного страхового возмещения составляет:50 918 - 11 000 = 39 918 рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

22 февраля 2019 года, им в адрес СК «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, на что СК «Согаз» ответила отказом.

В данном случае речь идет о незаконном занижении стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля марки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17),а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «СОГАЗ » страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составила 19 959 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 399 рублей, из которых: 39 918 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 10 000 руб.- компенсация морального вреда; штраф - 19 959 рублей, 37 522 в качестве неустойки.

Представитель ответчика - директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, направил суду ходатайство, согласно которому 08.01.2019г. произошло ДТП, с участием транспортного средства «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак <***> регион. Так как ДТП было оформлено по «Европротоколу», т.е. без вызова сотрудником полиции (в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ), то Извещение о ДТП является главным документом.

25.01.2019г. истец обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причинённого в результате ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления, АО «СОГАЗ» 25.01.2019г. организовало осмотр транспортного средства.

АО «СОГАЗ» приняло решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Экспертной организацией ООО «МЭТР» было составлено заключение от 28.01.2019г., в котором определена сумма устранения дефектов ТС «ВАЗ 21122», гос. рег. знак <***> регион, с учетом износа заменяемых деталей в размере 11 000 рублей.

На основании данной экспертизы, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66931 от 07.02.2019г.

11.03.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме. К претензии было приложено экспертное заключение №209/19 от 18.02.2019г.

Согласно экспертному заключению № 209/19 от 15 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21122», гос. рег. знак <***> регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 918 рублей.

В ответ на претензию, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо за исх. № СГ-32875 от18.03.2019г. в котором сообщает следующее.

В соответствии с п. 4.15 Правил, при определение размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Ранее по рассматриваемому заявлению была произведена выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 11 000 рублей.

В связи с тем, что расчет, произведенной ранее выплаты был составлен в строгом соответствие с вышеуказанными нормами, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб ТС.

Просит суд учесть то, что в Акте осмотра истца от 17.01.2019г. указаны следующие повреждения: крыло переднее правое (замена).

Данное повреждение включено в экспертное заключение 18.02.2019г. необоснованно, так как отсутствуют следующие документы: Акт осмотра от 25.01.2019г.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и не может приниматься во внимание судом в качестве доказательства.

В связи с тем, что имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскание страхового возмещения, просили назначить автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства, в результате ДТП произошедшего 08.01.2019г. в компетентном экспертном учреждении.

Что касается неустойки, АО «СОГАЗ» не согласно с суммой неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафных санкций.

Требования о взыскании услуг представителя в размере 10 000 рублей, не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, не соответствует реальным трудозатратам представителя, поэтому АО «СОГАЗ» просит снизить судебные расходы на оплату представителя.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, считает незаконным и необоснованными. Моральный ущерб ничем не подтвержден. Истец не доказал факт нравственных или физических страданий, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При принятии решения о

взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, уменьшить их пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, изучив доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что 8 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ <номер изъят> и автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ» полис ХХХ <номер изъят>, собственником является ФИО1.В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер м839вх05 были причинены механические повреждения

9 января 2019 года ФИО1 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Согласно акту о страховом случае страховщик СК «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 209/19 от 18 февраля 2019г., выполненному экспертом ФИО7, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 50 918 рублей.

Стоимость услуг ООО «Независимый экспертный центр» составила 5 000 рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования 22.02.2019г. в страховую компанию представителем ФИО1 - ФИО4 была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, однако сумма страхового возмещения доплачена не была.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-

ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой

экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции техни

ческого обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией выплатить в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, на что СК «Согаз» ответила отказом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №398-19 от 08.11.2019г. ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» выполненного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля ВАЗ 21122, гос. номер <номер изъят>, с учетом износа составляет 44 700 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, и выплаты СК «Согаз» страхового возмещения в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №66931 от 07.02.2019г. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33700 рублей (44700 рублей - 11000 рублей).

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 37 522 рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О,

положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени)с 37 522 до 15 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что ответчик до принятия решения суда произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N40-ФЗ:При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 11 000 рублей, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа с ответчика в пользу истца с 19959 до 5 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца - ФИО4, в результате неправомерных действий АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом установлено, что в суде, в качестве представителя ФИО1 принимал участие ФИО4

При этом представителю ФИО4, согласно договору на оказание юридической помощи от 8 мая 2019 года (составление искового заявления, участие в суде) истцом выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа «город Дербент» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей,в виде неустойки (пени) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в виде услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей,расходы по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей,а всего 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2019г.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2019г.

Судья Гаджиев Д.А.