Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, восстановлении права собственности, с участием третьих лиц– Управления Росреестра по Самарской области, ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ей принадлежала на праве общей долевой собственности *** квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата. она заключила с ФИО3 договор займа, по условиям которого ответчик передал ей денежные средства в размере 500 000 рублей под залог принадлежащей ей ? доли на указанную квартиру. Срок возврата займа был установлен дата. По условиям договора, недвижимое имущество служило обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ответчик после возврата истцом суммы займа обязался переоформить право собственности на спорное имущество на заемщика, либо третье лицо. ФИО3 убедил истицу, что до момента возврата денежных средств он должен был стать собственником заложенного имущества. дата. под видом договора залога был заключен договор дарения ? доли в спорной квартире между истицей и ФИО3 Оснований для безвозмездной передачи указанного имущества ответчику не имелось, т.к. стороны не являются родственниками. Данный договор дарения является ничтожной, притворной сделкой, т.к. фактически прикрывал договор займа с залогом недвижимого имущества. дата. ФИО3 с целью создания добросовестности приобретателя подарил ? доли в данной квартире ФИО2 без ведома другого собственника – ФИО4 Указанная сделка совершена без намерения создать ей правовые последствия. ФИО3 во владение и пользование указанным недвижимым имуществом не вступал, доступ в квартиру не имеет, не нес расходов по содержанию данного имущества, требований об освобождении квартиры истице не предъявлял. Сделка дарения между ФИО2 и ФИО3 также является недействительной, поскольку ФИО2 не совершала действий, присущих собственнику. Сделки дарения недвижимого имущества сторонами не исполнялись.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от дата., заключенный между ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу: адрес; признать недействительным договор залога от дата., заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от дата., заключенный между ФИО3 и ФИО2 на квартиру по адресу: адрес; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес; восстановить право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО4 – ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали по изложенным в возражениях на иск основаниям, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица– Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Вторым собственником указанной квартиры является ФИО4

Из материалов дела следует, что дата. между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно подарил одаряемому ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Установлено, что дата. между ФИО1 (заемщиком) и ФИО3 был заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей.

Процентная ставка согласована сторонами в размере *** ежемесячно от суммы займа (п. 3 договора).

Срок возврата займа установлен не позднее дата. (п. 6 договора).

Судом установлено, что сумма займа предоставлена заемщику.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от дата. ФИО3 подарил ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на недействительность (притворность) сделки дарения квартиры, заключенной с ФИО3, поскольку она фактически прикрывала сделку залога квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от дата.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 договора займа от дата. заем предоставляется заемщику под залог ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что задержка возврата суммы займа на срок более 20 календарных дней, а равно задержка ежемесячной уплаты процентов за пользование займом на срок более 30 календарных дней, дает займодавцу право распоряжаться заложенным имуществом по своему усмотрению.

До момента наступления указанных обстоятельств займодавец не вправе вносить какие-либо изменения, производить какие-либо действия в отношении имущества, предоставленного в качестве залога по данному договору (п. 16 договора займа).

В пункте 17 договора займа стороны установили, что при расторжении договора заемщик передает 500 000 рублей займодавцу, который после получения указанной суммы обязуется переоформить право собственности на данное имущество на заемщика, либо на третье лицо, рекомендованное заемщиком, на позднее *** с момента получения суммы займа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что договор дарения ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес выступал обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от дата., являлся обязательным условием предоставления суммы займа заемщику. Поскольку сумма займа не была возвращена истицей в установленный договором срок, ответчик распорядился данным имуществом по своему усмотрению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа.

Не оспаривалось представителем ответчика и то обстоятельство, что после заключения договора дарения от дата. ответчик в спорную квартиру не вселялся, доступа в нее не требовал, бремя содержания указанного имущества не нес, коммунальные платежи не оплачивал.

Судом установлено также, что последующий собственник данного имущества – ФИО2 в права владения и пользования спорной квартиры также не вступала, в ней не проживала, с требованием о вселении в квартиру к проживающим в ней лицам не обращалась.

Согласно представленным в дело актами об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от дата., составленными ТСЖ «Стара-Загора 50», в квартире по адресу: адрес проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор дарения от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3, отвечает признакам притворной сделки, поскольку волеизъявление сторон было направлено не на безвозмездную передачу спорного имущества, а на обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от дата.

При разрешении спора ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о недействительности сделки дарения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно п. 86 данного Постановления осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной статьи 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку сделка дарения от дата. фактически сторонами не исполнялась, а формальная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 не может считаться исполнением сделки сторонами, к заявленным требованиям не подлежит применению установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании договора дарения от дата., заключенного ФИО1 и ФИО3, недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Принимая во внимание, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес была приобретена ФИО2 безвозмездно, истица вправе истребовать данное имущество в любом случае.

В ч. 1 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При установленных обстоятельствах право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: адрес подлежит прекращению, с восстановлением права общей долевой собственности ФИО1 на ? доли квартиры по адресу: адрес.

Требования истца о признании недействительным договора залога от дата., заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.) залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.п. 1, 2,3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Как установлено судом, договор залога в соответствии с вышеуказанными требованиями закона сторонами дата. не заключался.

Согласование сторонами условия о передаче в залог доли в спорной квартире в договоре займа от дата. нельзя признать договором залога.

Кроме того, государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на квартиру была произведена дата., т.е. на момент заключения договора займа истица уже не являлась собственником спорного имущества.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от дата., заключенный между ФИО1 и ФИО3, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в квартире по адресу: адрес.

Восстановить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья Е.А. Митина